произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФГБУ «Управление Тамбовмелиоводхоз» на праве оперативного управления, опрокинувшегося в кювет, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 12.01.2013. По мнению истца, поддержание участка дороги, на котором произошло ДТП в надлежащем для безопасной эксплуатации состоянии, отнесено к обязанности ООО «Труд», по причине ее неисполнения ответчиком имуществу истца был причинен ущерб в результате ДТП в размере восстановительного ремонта в сумме 709 963 руб. 31 коп. и величины утраты товарной стоимости - 89 034 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил
необоснованности требований истца, Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд апелляционная инстанции исходил из доказанности вины ответчика в произошедшем ДТП, возникновения у истца ущерба в результате ДТП . Приняв во внимание выводы заключений от 16.12.2021 № 316, от 19.12.2022 № 093, достоверность которых не опровергнута ответчиком ( не заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы), суд апелляционной инстанции констатировал наличие у истца права требовать возмещение причиненного ущерба с ответчика в порядке пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером подлежащего к выплате страхового возмещения, рассчитанного в порядке, установленном
транспорта Пермского края» (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 по делу № А50-22171/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Нижнетагильский хлебокомбинат» (далее – хлебокомбинат) к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (далее – управление) о взыскании 516 565 рублей в возмещение ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП ) и 8 000 рублей в возмещение затрат на оплату услуг независимого оценщика. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – общество «Дорожник»), установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2014, исковое требование удовлетворено. В
Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал правомерным предъявление требований к ответчику как владельцу источника повышенной опасности и, признав, что расходы истца на проведение ремонта подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, удовлетворил иск частично, определив размер ущерба, причиненного истцу в результатеДТП , на основании результатов судебной экспертизы, учитывая при этом частичный отказ истца от иска и выплаченное страховщиком страховое возмещение, недоказанность причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами на привлечение транспортных средств для перевозки лесоматериалов. Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 05.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель, управляя автомобилем МАЗ совершил наезд на опору № 30 по улице Новосмирновской в г. Ижевске; автомобиль на праве собственности принадлежит обществу «Радонеж»; гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) застрахована обществом «ВСК» в лице Ижевского филиала. Предъявленная обществом «Удмуртэнергонефть» претензия о возмещении ущерба оставлена обществом «Радонеж» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, установив, что убытки в части упущенной выгоды обусловлены повреждением электросетевого хозяйства истца в результатеДТП , удовлетворили иск о взыскании упущенной выгоды с общества «Радонеж». Удовлетворяя иск в части взыскания с общества «ВСК» убытков виде реального ущерба, суды руководствовались статьями 15, 309, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017
2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Общество обратилось за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску – ущерб в результате ДТП по вине страхователя, допущенного лица, предусмотренного полисами и пунктом 4.1.1 Правил страхования. Факт наступления страхового случая, а также факт причинения застрахованному имуществу в результате этого повреждений подтверждены документами органов МВД. В пункте 10.1.7.4 Правил страхования предусмотрено, что страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие эксплуатации транспортного средства водителем, оставившим в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, что также делает невозможным определить наличие или отсутствие состояния опьянения любой формы (алкогольного, наркотического
кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, поскольку произошедшее событие отвечает признакам ДТП, оно было зафиксировано в установленном порядке сотрудниками ГИБДД, а также принимая во внимание положения Правил страхования, установленный сотрудниками ГИБДД факт повреждения автомобиля, возникшего при движении, следует вывод о наступлении страхового случая в период действия договора страхования, поскольку событие подпадает под признаки страхового риска « Ущерб» в результате ДТП . Суд ошибочно квалифицировал возникшее повреждение как поломку в результате эксплуатации, поскольку очевидно, что повреждение рамы возникло одномоментно вследствие внезапно возникшей нагрузки из-за наезда на препятствие (неровность) дороги. Установление сведений и замеров неровности на предмет недопустимости не является юридически значимым обстоятельством применительно к данному спору. Исключение из страхового покрытия, предусмотренное пунктом 4.1.1.1 Правил страхования, применено судом ошибочно. Суд немотивированно не принял заключение судебной экспертизы. В отсутствие доказательств повышенных нагрузок, либо наличия заводского брака,
взыскании 2 750 481 руб. убытков. Решением суда первой инстанции от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2023, Обществу в иске отказано. В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ФИО3, который причинил Обществу ущерб в результате ДТП , являлся работником Предпринимателя и по поручению работодателя выполнял работу по перемещению транспортного средства в место производства работ, то есть ДТП совершено ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, Предприниматель не обеспечила должный контроль за ФИО3 Как указывает податель жалобы, данное обстоятельство подтверждается приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № 1-53/2022. Податель жалобы также указывает, что в практике взаимоотношений ООО «Автополе Мультикар» и Предпринимателя допускалась передача транспортного средства в работу Предпринимателю
заключен договор страхования транспортного средства CHEVROLET Aveo г.р.з. №..., собственник и выгодоприобретатель ФИО4, при страховом риске «Хищение+Ущерб» страховая сумма 450 000 рублей, срок действия договора с 21.12.2015 до 20.12.2016, общая страховая премия 18 575 рублей, вариант страхового возмещения - без учета износа, безусловная франшиза 10 000 рублей, программа страхования «<...>», Правила страхования вручены страхователю. На обратной стороне полиса указаны виды программ страхования с указанием страховых рисков. Программа «<...>» включает в себя риск « Ущерб» в результате ДТП при условии участия в ДТП иных участников, кроме лица, управлявшим застрахованным транспортным средством, и установления личностей всех участников ДТП, и не включает в себя риск «Ущерб» в результате ДТП, при котором отсутствуют другие участники ДТП или установление их личностей не представляется возможным. 09.11.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору комбинированного страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым общая страховая премия составляет 35 900 рублей, первый платеж 18 575 рублей до
