Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Суды, удовлетворяя требования истца, исходили из установленных по делу обстоятельствах о мнимости заключенной ФИО1 как генеральным директором общества сделки, причинив ущерб юридическому лицу путем перечисления денежных средств без соответствующего встречного предоставления. Выводы судов соответствуют положениям статей 15, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленным по делу обстоятельствам, что не входит в
правовых услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вопросу взыскания с ООО «Велесстрой» в пользу ООО МПФ «Рембытсервис» долга и неустойки по договору субподряда от 26.11.2014 № 17-330-029-1021/1. Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 1 942 513 рублей 04 копейки. ФИО1, как единственный участник ООО МПФ «Рембытсервис», ссылаясь на то, что стоимость вышеуказанных договоров является завышенной, что установлено судебными актами по делу №№ А70-10652/2016, а сами сделки причинили ущерб юридическому лицу , обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 20.7 Закона № 127-ФЗ и разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований,
получение от ОАО «Омсктрансстрой» простых векселей. В последующем, как указал ФИО1, финансирование работ прекратилось, указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления работ подрядчиком. Ссылаясь на то, что работы в отношении 25 объектов недвижимости выполнены в полном объеме, между тем, АО «Омсктрансстрой», приняв работы, оплату в полном объеме не произвело, ФИО1 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. Встречные требования АО «Омсктрансстрой» мотивированы тем, что спорный договор заключен без одобрения Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой», в ущерб юридическому лицу , работы за счет ФИО1 не выполнялись. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной экспертизы, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 173.1, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, 78, 79, 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с
относительно предмета спора, привлечен ФИО3. Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Обществом заключены крупные сделки без одобрения в ущерб юридическому лицу . В результате заключения дополнительных соглашений фактически через выплату пени по займам большая часть чистой прибыли хозяйствующего субъекта распределена в пользу Предпринимателя, при том, что разумной необходимости в заключении таких изменений к договорам не было. Подписывая соглашение об уменьшении размера задолженности, истец введен в заблуждение директором Общества и добросовестно полагал, что действует в интересах юридического лица. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Общество согласно последнему отчетному периоду, предшествующему исключению ФИО1 из состава участников, а именно, 17.03.2016 отвечало признакам несостоятельности (банкротства), следовательно, у Общества не имелось правовых оснований для осуществления соответствующих выплат; действия же ФИО1 признаны недобросовестными и квалифицированы как злоупотребление правом. Судебными инстанциями учтено, что решение Арбитражным судом города Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-25347/2017 об исключении из состава участников Общества Гончаровой О.В. было принято ввиду доказанности ее противоправных действий, повлекших причинение значительного материального ущерба юридическому лицу . Вследствие противоправных действий ФИО1 решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу № А40-43415/15-73-126 «Б»Общество было принято несостоятельным(банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 срок конкурсного производства был продлен до 16.10.2018. Производство по делу о банкротстве было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы 09.01.2019. Вступившим в законную силу Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 27.07.2018 ФИО1 была привлечена к уголовной ответственности, в том числе, в связи с совершением преступления,
лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой – однодневкой» и т.п.) (подп. 5). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу . Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может
осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу . Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Таким образом, закон
определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу . Пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, предусматривает, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества,
(банком) (пункт 2.4.), за что последний списал со счета общества штрафные санкции в размере предъявляемых убытков. Иск обоснован положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 о том, что директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (подпункт 5 пункта 2). Заключенные директором договоры поручительства с АО «МСП Банк» были заключены в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист», являющегося доверительным управляющим доли участника общества «Торэкс-Хабаровск» ФИО3, и привели к убыткам самого общества в виде списания банком штрафа. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист», ФИО3, ПАО «Восточный Экспресс Банк», ФИО2 (в последующем
Российской Федерации «25» мая 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Перфиловой А.В. при секретаре Мушкетовой И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Союз» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, УСТАНОВИЛ: СНТ «Союз» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба. В обоснование иска указано, что ФИО1 самоуправно действуя от имени председателя правления СИТ «Союз» с ... по ... причинила ущерб юридическому лицу СНГ «Союз» на сумму ... ... рублей. В указанный период в СНГ «Союз» правление и председатель не избирались, было полное безвластие, более 3-х лет, по вине ФИО1, которая проявила свою неспособность в подготовке и проведении правомочного собрания садоводов по выборам органов управления Товарищества. ФИО1 неправомерно, незаконно назначила себя Председателем Правления СНГ «Союз», назначила себе заработную плату по своему усмотрению, которую забирала из членских взносов, самоуправно придуманных лично ею, т.к. смета ежегодно не утверждалась
недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При этом, как отмечено судом первой инстанции, имеется совокупность обстоятельств, необходимая для установления возможности признания согласованно действующих лиц аффилированными: согласованность действий; фактическая возможность определять действия юридического лица; причинно-следственная связь между согласованными действиями и получением контроля; заблаговременная известность соответствующих действий каждому из участвующих в них лиц; связанность совершения таких действий каждым из соответствующих лиц с совершением их иными лицами, участвующими в совершении таких действий; фактическая возможность извлекать выгоду в ущерб юридическому лицу и (или) его участникам; причинно-следственная связь между согласованными действиями и возможностью извлекать выгоду в ущерб юридическому лицу и (или) его участникам. Так, согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Финансовый управляющий указывает, что PEREY LIMITED и LISIOVE LIMITED относятся, по его мнению,
второй инстанций были предоставлены материалы видеосъемки обстоятельств, произошедших 27 января 2011 года, которые были исследованы в судебных заседаниях и получили надлежащую оценку. Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения К.Г.Г. и П.Б.А. (л.д.6, 11) и другие собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что 27 января 2011 года ФИО1, находясь в магазине «…», тайно похитила товар, причинив своими действиями материальный ущерб юридическому лицу в сумме 4 руб. 70 коп. Названные действия содержат в себе состав правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ. Основываясь на собранных по делу доказательствах, в том числе полученных путем просмотра в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения магазина, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, принимая во внимание объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления по
доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении, заявлением представителя потерпевшего начальнику УМВД России, объяснениями старшего инспектора охраны по объекту «» ФИО4 его показания, данные им в судебном заседании суда первой инстанций в соответствии с положениями ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и другие собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что 23 февраля 2012 года ФИО1, находясь в магазине » тайно похитил товар, причинив своими действиями материальный ущерб юридическому лицу в сумме 286, 50 рублей. Названные действия содержат в себе состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Основываясь на собранных по делу доказательствах, в том числе полученных путем просмотра в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения магазина, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, принимая во внимание объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО5 суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены
