из представленных материалов, в производстве Норильского городского суда Красноярского края находится гражданское дело по иску гражданина Н. к гражданину Ч. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. В запросе указывается, что, вопреки общему правилу, распространяющемуся на случаи наличия автомобиля в собственности гражданина и регистрации автомобиля в Российской Федерации, в соответствии с которым страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, истцу было выплачено страховое возмещение путем денежного перевода на банковский счет в связи с отсутствием у страховой компании соответствующих договорных отношений со станциями технического обслуживания, расположенными в Норильске и его окрестностях. Между тем страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания осуществляется без учетаизноса комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), тогда как при страховом возмещении путем денежного перевода на банковский счет потерпевшего сохраняется общее правило об учете износа
29.09.2020 ответчик перечислил ООО «СибирьТрансЛогистик» сумму в размере 311 736 руб. Не согласившись с размером выплаченного стразового возмещения ООО «СибирьТрансЛогистик» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № 1905/1 от 20.05.2021, согласно которому сумма ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа составила 559 937,58 руб., величина УТС - 29 000 руб., руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 930 - 933, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992, установив, наличие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию в возмещение причиненного ущерба, составляет 100 577,59 руб. Отказывая в удовлетворении требования о
транспортного средства не устранены повреждения ТС, причиненные 27.01.2012, как указывает истец, ошибочно полагая, что заявление о страховом случае от 31.01.2012 и заявление о страховом случае от 13.03.2012 предоставлены по одному факту ДТП. Поскольку в выдаче направления на ремонт ТС страховщик отказал, истец (страхователь) направил поврежденное транспортное средство для проведения независимой технической экспертизы. Согласно акту осмотра транспортного средства №8049, экспертному заключению, подготовленному оценщиком ООО «Агентство Авто Кубань» ФИО3 №8049 от 11.04.2012, размер ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа составил 113 404 руб. 03 коп., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 109 611 руб. 65 коп. В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим. Согласно ч.1 ст. 929
поврежден. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Установлено, что принадлежащий ей автомобиль поврежден 31.10.2021 года в 17 часов 16 минут при конфликте между двумя мужчинами. Установлены личности этих мужчин - ФИО2 и ФИО3, ответчики по делу Постановлением участкового уполномоченного полиции МУ МВД России «Рыбинское» от 31.12.2021 года по факту повреждения автомобиля отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению № от 05.04.2022 года, подготовленному экспертами-техниками ООО «Независимость», величина ущерба, причиненного транспортному средству (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 51 000 руб. Утилизационная стоимость составляет 440 руб. 42 коп. Величина утраты товарной стоимости - 9 556 руб. 40 коп. Истец считает, что в ее пользу подлежит взысканию с ответчиков материальный ущерб в размере 60 115 руб. 98 коп. (51 000 руб. + 9 556 руб. 40 коп. - 440 руб. 42 коп. = 60 115 руб. 98 коп.). За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере
ВВВ № со сроком действия с 28.05.2009 г. по 27.05.2010 г. 24.03.2010г. ФИО4 обратился в Ставропольский филиал ОООСК «Росинвест» с заявлением о страховой выплате при причинении вреда имуществу по страховом случаю №06/10. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 20.09.2010 г. ООО СК «Росинвест» по результатам рассмотрения и принятия заявления истца о страховой выплате произведена экспертиза поврежденного транспортного средства и согласно экспертному заключению от 24.03.2010 г. № 9280 сумма материального ущерба причиненного транспортному средству (без учета износа ) составила 45497 рублей. Не соглашаясь с размером произведенного расчета суммы страховой выплаты истцом по договору с ИП ФИО3 произведена оценка стоимости ущерба. Согласно отчету по оценке рыночной стоимости права требования компенсации причиненного ущерба автомобиля БМВ х5, регистрационный знак х269хх-26, составленного оценщиком ФИО3 20.09.2010 г. стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 68902рублей. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика морального вреда в сумме <данные изъяты> прекращено. В судебное заседание истец ФИО1 не явился. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца ФИО8 в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При расчете ущерба просил исходить из суммы материального ущерба причиненного транспортному средству, без учета износа заменяемых деталей, поскольку причинитель вреда отвечает за нанесенный ущерб в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. судебные отправления возвратились с отметкой истек срок хранения. В связи с тем, что место жительства ответчика ФИО2 неизвестно, в порядке ст.50 ГПК РФ ему был назначен в качестве представителя адвокат. В судебном заседании представитель ответчика -адвокат Аванесов В.Г. исковые требования не признал, пояснив,
с п. 1.9 Условий страхования по страховому продукту «КАСКО» настоящего полиса № № (КАСКО) направление на ремонт в СТОА производится по выбору страхователя. Подобного согласия со страховщиком заключено не было, а выбор страхователя заключается в выборе страхового возмещения. Считает, что ООО «СК «Согласие» неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения. В ожидании урегулирования убытка он обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба. Согласно отчету ИП ФИО2 размер ущерба причиненного транспортному средству без учета износа составил <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. С заявлением о возмещении убытков по полису КАСКО он обратился к страховщику 22 октября 2015 года, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, является 20 ноября 2015 года. К настоящему моменту с этой даты до дня предъявления иска – 04 апреля 2016 года прошло 137 дней. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные
Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 указав, что 18.06.2017 года по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Хундай Genesis, государственный номер №, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 226200 рублей, а в последующем произвел доплату в размере 44740,44 руб. Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа составляет 296100 руб. и 248000 рублей с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П с учетом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) Российского Союза Автостраховщиков, причиненного транспортному средству, размер УТС определен в сумме 51200 руб., в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в
