относительно взыскания с корпорации задолженности по лизинговым платежам за период с 15.07.2017 по 15.10.2017 в сумме, которая изначально предусматривалась договором лизинга42 130 120 руб. 56 коп. и наличия у корпорации обязанности по уплате неустойки в общей сумме 6 551 233 руб. 75 коп., начисленной за период просрочки с 16.09.2017 по 30.06.2020. Судебная коллегия указала, что, определяя размер существующей задолженности, судами не исследованы и не оценены доводы корпорации о передаче ей программно-аппаратного комплекса 28.08.2017 в усеченном составе (без всех составных компонентов программной части комплекса) и восполнении данного недостатка лизингодателем только 23.10.2017, которые имеют значение для определения момента возникновения обязанности по уплате лизинговых платежей, и, соответственно, для оценки факта наличия или отсутствия просрочки уплаты лизинговых платежей, а также оценки правомерности начисления неустоек, предусмотренных условиями договора лизинга. Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала на необходимость рассмотреть доводы корпорации, дать оценку представленным доказательствам и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное
суперкомпьютера, инженерных ПЭВМ, лицензий по перечню, приведенному в спецификации № 2 к договору лизинга. Указанный программно-аппаратный комплекс фактически является набором технических и программных средств, работающих совместно для выполнения определенных задач, в данном случае для организации виртуальных рабочих мест пользователей, и состоит из аппаратной и программной частей. Аппаратная часть включает в себя компоненты различных производителей, взаимодействующие друг с другом в определенной конфигурации (архитектуре). При рассмотрении дела корпорация последовательно указывала, что программно-аппаратный комплекс передан 28.08.2017 в усеченном составе в сравнении с условиями, указанными в договоре лизинга. Лицензии на использование программного обеспечения, предусмотренные в спецификации № 2 к договору, переданы лизингополучателю в полном объеме только 23.10.2017, о чем между сторонами договора лизинга составлен отдельный акт, представленный в материалы дела. Поскольку в соответствии с пунктом 2.6 договора лизинга выбор поставщика имущества осуществляется лизингодателем самостоятельно и риск неисполнения поставщиком обязательств по договору купли-продажи имущества и связанные с этим убытки несет лизингодатель, доводы корпорации о передаче
принадлежащего перевозчику РЖД. Согласно примечания к п. 2.1.17 Прейскуранта 10-01 в составе платы (тарифа) за перевозку грузов отправками в составе поездного формирования, не принадлежащего перевозчику РЖД, не учитываются и оплачиваются дополнительно, при необходимости их выполнения силами РЖД, маневровая работа на железнодорожных станциях (формирование, расформирование и переформирование поездных формирования на грузовых и технических железнодорожных станциях, подачи и уборка вагонов). Таким образом, примечание к пункту 2.17.1 Тарифного руководства № 1 содержит прямое указание на иной - усеченный состав работ и услуг, выполняемых ОАО «РЖД» по договорам перевозки груза железнодорожным транспортом, при отправке таковых поездными формированиями, не принадлежащими ОАО «РЖД», что влияет на размер провозной платы в сторону уменьшения. Таким образом, начально-конечные операции, перечисленные в пункте 1.16 Прейскуранта 10-01, при исполнении договоров перевозки грузов собственными поездными формированиями осуществляются ОАО «РЖД» в части, не исключенной специальной нормой. Аналогичным образом подлежит критической оценке и вывод суда о том, что спорная маневровая работа может быть включена
от 29.09.2019 № 325-ФЗ, действующего с 01.04.2020. При этом в оспариваемом решении инспекции указано, что заявитель в нарушение пункта 5 статьи 93.1 НК РФ не представил истребованные документы (информацию), суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель должен быть привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ. Довод подателя жалобы о том, что формулировка в решении от 14.12.2020 № 15/14522И: «неправомерное несообщение сведений налоговому органу» носит « усеченный состав общей нормы законодательства, которая не может являться по своей сути квалификацией правонарушения» лишь подтверждает факт неопределенности в составе налогового правонарушения, который налоговый орган обязан был установить при принятии оспариваемого решения. Ссылка апеллянта на пункт 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, не принимается во внимание судом первой инстанции, поскольку данный пункт определяет случаи частичного или полного обжалования решения налогового органа в досудебном порядке. Ссылка налогового органа на то, что судом первой инстанции
для монтажа стен сруба, подлежит отнесению на ответчика, виновного в простое крана. Факт простоя подтвердил грузовыми путевыми листами № 548,661. Ответчик отзывом подтвердил факт получения аванса, но не признал исковые требования по следующим основаниям: -им во исполнение договора № 58 была дважды направлена бригада на объект заказчика для выполнения работ. Данный факт подтвердил приказом № 9 от 28.04.2010г. о командировании 4-рех монтажников и заместителя директора на 150 дней с 29.04.2010г., (второй раз был командирован усеченный состав ) квитанциями сборов и копиями проездных документов на них (л.д.70-76). -Также заявил, что выполнил начальный этап работы и сдал его по акту заказчику на сумму 393 620руб. за монтаж тамбура, демонтаж тамбура, монтаж тамбура, простои и проездные. Актом № 57 от 25.05.2010г. представил расшифровку затрат на строительство. Письмом № 5 от 02.06.2010г. просил истца подписать акты КС-2 и КС-3 от 25.05.2010г., подтвердил квитанциями почтовой связи факт их направления истцу. Но письмо возвращено за истечением
передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из смысла ст. 1079 ГК РФ следует, что возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности производится вне зависимости от наличия его вины, при этом для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо и достаточно наличие события наступления вреда вследствие воздействия источника повышенной опасности. То есть в отличие от полного состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, для привлечения к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, доказыванию подлежит усеченный состав правонарушения. Факт причинения вреда имуществу ИП ФИО1 вследствие воздействия источника повышенной опасности - транспортного средства MITSUBISHI-FUSO- подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и ответчиком не оспаривается. По данным Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Камчатскому краю от 28.02.2009 автомобиль MITSUBISHI-FUSOгосударственный регистрационный номер <***> зарегистрирован за ООО «Камчатпромстрой». Материалами дела подтверждается, что 09.04.2006 между ООО «Камчатпромстрой» (Арендодатель) и ООО «Камчаттехпроект» (Арендатор) подписан договор аренды автомобиля, по условиям которого Арендодатель предоставляет
штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области о поступлении документов на первой странице искового заявления. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. Довод ответчика относительно неправильного определения истцом срока выплаты страхового возмещения и количества дней просрочки судом отклоняет как противоречащий материалам дела. Довод ответчика относительно отсутствия у него вины в неисполнении обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения судом не принимается, поскольку для возложения на ответчика мер гражданской правовой ответственности в виде неустойки необходим усеченный состав правонарушения и наличие вины правонарушителя в неисполнении обязательства не требуется (п. 3 ст. 401 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом. Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 4546 рублей 31 копейка по платежному поручению № 21706066 от 05 мая 2008 года. В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в
совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. Предъявленное ФИО1 обвинение и имеющиеся в материалах дела доказательства, подлежат проверки и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. По мнению адвоката, указывая на необходимость квалификации действий обвиняемых по ст.161 или ст.162 УК РФ, суд указывает на применение ими насилия, чего не усматривается из обвинения. При этом ст.162 УК РФ имеет усеченный состав преступления, что исключает ее применение при исходных данных обвинения в отношении ФИО1 Полагает, что суд, высказываясь о соучастии в совершении преступления на стадии предварительного слушания, продемонстрировал убежденность в виновности обвиняемых, поскольку оценил доказательства по уголовному делу единолично и принял процессуальное решение о необходимости ухудшения положения обвиняемых и усиления обвинения с определенной судом юридической квалификацией до начала рассмотрения уголовного дела по существу. По мнению автора жалобы, суд при возвращении уголовного дела прокурору на основании п.6
уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года «О судебной практике по делам о вымогательстве», вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Мотивируя свое решение о направлении дела по подсудности в Минераловодский городской суд Ставропольского края, суд указал, что учитывая усеченный состав преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, местом его совершения является территория, на которой находился потерпевший в момент требования передачи имущества. По мнению суда первой инстанции, исходя из фабулы обвинения местом окончания инкриминируемого длящегося преступления является принятые 17 декабря 2019 года в ходе телефонного разговора потерпевшим Б.В.А. требования о передаче денежных средств в особо крупном размере, в момент его нахождения в г. Минеральные Воды. Однако с данными выводами нельзя согласиться. Так, из описания преступного деяния
