Усиленная квалифицированная цифровая подпись - гражданское законодательство и судебные прецеденты

3619; N 52, ст. 6454; 2010, N 31, ст. 4196; 2011, N 29, ст. 4291; N 48, ст. 6728; N 49, ст. 7037, 7040; 2012, N 47, ст. 6391; N 50, ст. 6965; 2013, N 30, ст. 4044, 4084; N 52, ст. 6975) следующие изменения: 1) в пункте 4 статьи 14 слова "в электронно-цифровой форме с электронной цифровой подписью" заменить словами "в электронной форме и подписана усиленной квалифицированной электронной подписью"; 2) в пункте 3 статьи 32.1 слова "в электронно-цифровой форме с электронной цифровой подписью " заменить словами "в электронной форме, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью,"; 3) пункт 7 статьи 36.4 изложить в следующей редакции: "7. Обмен информацией между фондом и Пенсионным фондом Российской Федерации может осуществляться в электронной форме в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации, включая порядок проверки электронной подписи, которой подписывается указанная информация."; 4) в абзаце девятнадцатом статьи 36.14 слова "в электронно-цифровой

редакции: "3. Протокол, сводная таблица об итогах голосования, иные сводные документы, связанные с установлением итогов голосования, определением результатов выборов и подготовленные в электронном виде с использованием ГАС "Выборы", приобретают юридическую силу после подписания усиленными квалифицированными электронными подписями соответствующих должностных лиц. Если указанные документы составляются на основании других документов, протокол, сводный электронный документ приобретают юридическую силу также после признания действительными всех усиленных квалифицированных электронных подписей, которыми подписаны исходные электронные документы, на основе которых подготавливаются протокол, сводный электронный документ."; 4) в статье 13: а) в пункте 1 слова "электронными цифровыми подписями " заменить словами "электронными подписями"; б) в пункте 2 слова "электронными цифровыми подписями" заменить словами "электронными подписями"; в) пункт 3 признать утратившим силу; г) пункт 4 изложить в следующей редакции: "4. В отношении всех полученных одной избирательной комиссией от другой избирательной комиссии и подписанных электронными подписями электронных документов осуществляется проверка подлинности электронной подписи, а в случае использования усиленной квалифицированной электронной

апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа противоречат положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя. Апелляционный суд исходил из несоответствия заявки предпринимателя требованиям аукционной документации. При исследовании обстоятельств дела установлено, что предприниматель во второй части заявки на участие в электронном аукционе представил заверенную собственной электронной цифровой подписью выписку из Единого государственного реестра недвижимости, в которой отсутствовала собственноручная подпись должностного лица регистрирующего органа или его усиленная квалифицированная электронная цифровая подпись . Суд отметил, что такая выписка не является равнозначной документу, заверенному усиленной квалифицированной электронной подписью органа регистрации прав, и не позволяет удостовериться в соответствии представленных данных данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы антимонопольного органа об отсутствии у аукционной комиссии оснований для признания заявки предпринимателя не соответствующей требованиям аукционной документации не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход

арбитражных управляющих» ФИО3 (ИНН: <***> адрес для направления корреспонденции: 192029, <...>). В суд поступило заявление гражданина ФИО1 об истребовании документов и сведений, в котором заявитель просит: 1. В МИФНС № 3 по Санкт-Петербургу (198516, г. Петергоф, бул. Разведчика, д. 4/2) следующие сведения: - сдавалась ли АО «ТВЭЛЭНЕРГО» налоговая отчетность за период с 07 августа 2020 года по 08 октября 2021 года, если сдавалась, то кем и каким образом подписывалась; - выпускалась ли МИФНС усиленная (квалифицированная) цифровая подпись для единоличного должностного лица АО «ТВЭЛЭНЕРГО», если выпускалась, то на чье имя; - в каких банках у АО «ТВЭЛЭНЕРГО» имеются расчетные и иные счета, номера данных счетов. 2. В Управлении Пенсионного фонда по Петродворцовому району Санкт-Петербурга (198516, <...>, лит.А) следующие сведения: - сдавалась ли АО «ТВЭЛЭНЕРГО» за период с 07 августа 2020 года по 08 октября 2021 года отчетность по взносам в ПФР, если сдавалась, то кем подписывалась и за какое количество работников.

первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Исходя из приведенных нормативных положений суды правомерно заключили, что первичные учетные документы могут быть подписаны электронной подписью, в связи с чем признали необоснованными ссылки Министерства на недостоверность представленных Предприятием документов только по мотиву оформления документов с использованием электронной подписи. Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Предприятие использовало при электронном документообороте с контрагентами, подключенными к системе СБИС, усиленную квалифицированную цифровую подпись , в подтверждение чего представило квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи и ответ аккредитованного удостоверяющего центра – ООО «Компания «Тензор» от 16.03.2020 № 0316148. Выводы об использовании Предприятием в спорный период неквалифицированной электронной подписи в акте проверки от 29.03.2019 № 203/06-07/16 отсутствуют. При этом, как верно отметили суды, то обстоятельство, что Министерство не является участником электронного документооборота с учетом положений Закона № 63-ФЗ само по себе не может служить основанием для вывода о

которым стороны определили порядок использования электронной подписи для подписания счетов-фактур, товарных накладных, а также установили порядок обмена документами (товарные накладные, счета фактуры). Стороны признали, что электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, признается равнозначной собственноручной подписью владельца сертификата и порождает для подписанта юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения прав и обязанностей. Как указал истец, им надлежащим образом выполнены обязательства по поставке товара в адрес ответчика, что подтверждается электронными товарными накладными, подписанными усиленными квалифицированными цифровыми подписями сторон. Однако товар оплачен частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 587165,46 руб. 23.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском. В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с оплатой задолженности в полном объеме, просил суд взыскать неустойку за период с 07.10.2020 по

данными отраженными в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, книге продаж и книге покупок ИП ФИО5. Указанные документы истребованы судом у Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу, в которой состоит на налоговом учете ответчик (т.2 л.д. 56-61, 63-81). Так, из сопроводительного письма Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу от 12.07.2017 следует, что налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года направлена налогоплательщиком (ИП ФИО5) по электронным каналам связи с усиленной квалифицированной цифровой подписью . Согласно книги покупок за 4 квартал 2015 года Предприниматель отразил факт приобретения 01.10.2015 у ООО «Регион-опт» товара по спорной УПД на сумму 12 844 750 рублей. Названные документы полностью корреспондируются с представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. Частичная оплата товара свидетельствует о признании ответчиком факта поставки товара. Доказательств того, что названные платежи были направлены на оплату товара, поставленного по иным накладным, или произведены

Александровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю разместил в сервисе «Личный кабинет стороны исполнительного производства» ответ в виде постановления об удовлетворении заявленного ходатайства. В постановочной части постановления указано: «В рамках исполнительного производства №71413/20/26004-ИП направление должнику требования по исполнительному производству». Помимо описки, допущенной судебным приставом-исполнителем, в указанном постановлении, в нарушение норм действующего законодательства: не указаны какие конкретно исполнительные действия подлежат совершению; отсутствует информация о направлении копии данного постановления взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ; усиленная квалифицированная цифровая подпись судебного пристава неверна. Считает, что принятое должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 в форме постановления об удовлетворении ходатайства от 25.11.2020 г. является незаконным, так как его содержание не соответствует требованиям п.7 ч. 2. ст. 14 и ч. 6 и ч. 7 ст. 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное бездействие является прямым нарушением принципов и задач исполнительного производства, является систематическим, длящимся, нарушает права

Александровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю разместил в сервисе «Личный кабинет стороны исполнительного производства» ответ в виде постановления об удовлетворении заявленного ходатайства. В постановочной части постановления указано: «В рамках исполнительного производства № направление должнику требования по исполнительному производству». Помимо описки, допущенной судебным приставом-исполнителем, в указанном постановлении, в нарушение норм действующего законодательства: не указаны какие конкретно исполнительные действия подлежат совершению; отсутствует информация о направлении копии данного постановления взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ; усиленная квалифицированная цифровая подпись судебного пристава неверна. Считает, что принятое должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 в форме постановления об удовлетворении ходатайства от 25.11.2020 г. является незаконным, так как его содержание не соответствует требованиям п.7 ч. 2. ст. 14 и ч. 6 и ч. 7 ст. 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное бездействие является прямым нарушением принципов и задач исполнительного производства, является систематическим, длящимся, нарушает права

если перечислены - кому, на какие реквизиты и на каком основании. Данную информацию и копии документов просил направить почтой на его имя по адресу <адрес>. 5.Признать незаконным и необоснованным постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (согласно ЭП от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное начальником отделения старшим судебным приставом Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуги поступил ответ на жалобу в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ В ответе была только УКЭП ( усиленная квалифицированная цифровая подпись ) начальника отделения - старшего судебного пристава Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3. Постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, отсутствовало. Также по неизвестной причине ответ на жалобу, направленную административным истцом в УФССП России по Ростовской области, в том числе на действия начальника отделения - старшего судебного пристава Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, подписан УКЭП начальника отделения - старшего судебного пристава Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области. Таким

трудового договора № <...> г. от <...> г. года с гражданином Азербайджана <...> г., <...> г. г.р., при этом уведомление не соответствует требованиям п. 8 приложения 15 «Порядка предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), утвержденного приказом МВД России от 04.06.2019 № 363, а именно при направлении уведомления в электронной форме используется усиленная квалифицированная цифровая подпись . Тем самым, факт правонарушения подтверждается материалами дела. Вместе с тем, исходя из материалов дела и предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно разъяснениям, содержащимся в

ходатайства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 по <адрес> разместил в сервисе «Личный кабинет стороны исполнительного производства» ответ в виде постановления об удовлетворении заявленного ходатайства. В постановочной части постановления указано: «В рамках исполнительного производства №-ИП напарвление должнику требования по исполнительному производству». Помимо описки, допущенной судебным приставом-исполнителем, в указанном постановлении, в нарушение норм действующего законодательства: не указаны какие конкретно исполнительные действия подлежат совершению; отсутствует информация о направлении копии данного постановления взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ; усиленная квалифицированная цифровая подпись судебного пристава неверна. Считает, что принятое должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ФИО2 по <адрес> ФИО3 В.И. в форме постановления об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как его содержание не соответствует требованиям п.7 ч. 2. ст. 14 и ч. 6 и ч. 7 ст. 64.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные бездействия являются прямым нарушением принципов и задач исполнительного производства, является систематическим, длящимся, нарушает права ФИО1 и подтверждается