установленный срок не сообщил. На основании изложенного суд пришел к выводу о злоупотреблении конкурсным управляющим ФИО2 своими процессуальными правами и неисполнении своих процессуальных обязанностей, которые привели к затягиванию судебного процесса и срыву назначенного к проведению судебного заседания. При этом, как в судебном заседании 01.04.2019, так и в судебном заседании 16.04.2019 представитель конкурсного управляющего ФИО2 на вопрос суда сообщил о достаточности предоставляемого времени для исполнения определения суда. В данном случае, принимая во внимание состоявшееся ускорение производства по делу , в отсутствие предложенных к представлению дополнительных доказательств и арифметических расчетов заявленных к взысканию денежных средств суд лишен фактической возможности принять законное и обоснованное решение. Дополнительно заслуживает внимание, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации: решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2016 по делу № А57-27691/2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу № А40-16838/2016, решение Арбитражного
отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела г. Екатеринбург 17 марта 2021 года Дело № А60-49875/2017 Исполняющий обязанности председателя Арбитражного суда Свердловской области С.В. Сидоркин, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ-Лигал» об ускорении рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ-Лигал» о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения заявления ООО «Банкрот.Про» и заявления общества с ограниченной ответственностью «Банкрот.Про» о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела № А60-49875/2017, а также ускорение производства по делу № А60-49875/2017 по заявлению ООО "НГТ" (ИНН <***>) о признании должника - ООО ТП "УРАЛСТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: 10 марта 2021 года на имя председателя суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ-Лигал» об ускорении рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ-Лигал» о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения заявления ООО «Банкрот.Про» и заявления общества с ограниченной ответственностью «Банкрот.Про» о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела
28 июля 2021 года Дело № А60-15316/2021 Исполняющий обязанности председателя Арбитражного суда Свердловской области С.В. Сидоркин, рассмотрев заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения дела № А60-15316/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовые профессиональные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании 7 117 378 рублей 44 копеек, УСТАНОВИЛ: 27 июля 2021 года на имя председателя суда поступило заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения дела № А60-15316/2021. Заявитель просит принять меры, направленные на ускорение производства по делу , поскольку истец затягивает рассмотрение дела, злоупотребляя своими процессуальными правами. Заявитель просит обратить внимание судьи на необходимость рассмотрения дела по существу в судебном заседании, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к нарушению права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок. В силу части 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: ООО «Управляющая компания «Доминвест» (ИНН <***>); ООО «УЖК «ТЕРРИТОРИЯ-СЕВЕР» (ИНН <***>) об обязании устранить недостатки работ, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома и взыскании убытков в размере 70 000 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛ: 08 сентября 2021 года на имя председателя суда поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об ускорении рассмотрения дела № А60-45799/2020. Заявитель просит принять меры, направленные на ускорение производства по делу , определением суда от 11 августа 2021 года продлен срок приостановления производства по делу № А60-45799/2020 до поступления в материалы дела экспертного заключения. Заявитель также просит установить конкретную дату для представления экспертного заключения. В силу части 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного
приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 5 сентября 2018 года это постановление отменено начальником следственного отдела, предварительное расследование возобновлено, установлен срок следствия до 5 октября 2018 года. 5 октября 2018 года следователем вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. 12 ноября 2018 года представителем потерпевших подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие органа предварительного следствия, направленная на ускорение производства по делу . Постановлением начальника следственного отдела Отдела МВД России по Сальскому району от 20 декабря 2018 года отменно постановление следователя от 5 октября 2018 года, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия до 30 декабря 2018 года. Постановлением от 30 декабря 2018 года предварительное следствие в очередной раз приостановлено и в тот же день отменено начальником следственного отдела, установлен срок следствия до 30 января 2019 года. При исчислении общего срока судопроизводства по делу суд руководствуется
производства по делу, что является обязательным условием обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу, производство по которому не окончено. Действующее законодательство, в частности УПК РФ не предусматривает определенной формы и порядка обращения с таким заявлением на досудебной стадии, за исключением указания на сроки рассмотрения жалобы (ст.ст.6.1,123,124 УПК РФ). При этом, заявителем представлены копии его обращений и ответов на них, направленные, в том числе, на ускорение производства по делу (л.д.155-158, 159, 160-163, 167-170). Кроме того, суд учитывает, что производство по делу завершено. Факт подачи заявления об ускорении производства по делу имеет значение только по делам, производство по которым не завершено. Учитывая изложенное, суд находит, что факт нарушения права заявителя на производство по уголовному делу в разумный срок, на стадии предварительного следствия, достаточно подтвержден, в связи с чем заявитель имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Согласно
