кассационного производства. С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Относительно кассационной жалобы ФИО1 на письмо от 20.07.2016 необходимо отметить, что возможность обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об ускорениирассмотрения дела, не предусмотрена. При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО1 в названной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2016 и от 05.09.2016 по делу № А04-4128/2000 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества «Мосстройвозрождение», обжалуемые заявителем судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 132 Кодекса, исходили из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного требований не будет способствовать ускорениюрассмотрения дела, а, напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств. При этом судами указано на то, что возвращение встречного искового заявления не препятствует обществу «Мосстройвозрождение» предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска и, следовательно, не нарушает его права на судебную защиту. Как усматривается из текста кассационной жалобы заявителем реализовано право на предъявление иска к обществу «ИнвестСтрой» о взыскании неосновательного обогащения. Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Кодекса, заявителем в кассационной
приведено. В соответствии с информацией, полученной из общедоступной базы «Картотека арбитражных дел», производство по настоящему делу возобновлено 29.05.2020 в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, назначено судебное заседание на 16.06.2020. Ссылаясь на ограниченные законодательством сроки давности привлечения к административной ответственности, антимонопольный орган не указывает, как отмена обжалуемых судебных актов с учетом срока процедуры передачи и рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае приведет к ускорениюрассмотрения дела, и защите публичных интересов. При указанных обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
в виде возмещения убытков определялась также в отношении каждой единицы утраченного имущества. При этом основанием к пересмотру судебного акта послужила несущественная часть этого предмета (единица техники стоимостью 914 547 руб. из 12 012 112 руб.), в отношении иных обстоятельств, указанных в заявлении о пересмотре, суд не усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения заявления в соответствующей части. Решение суда первой инстанции о пересмотре судебного решения в части направлено, в первую очередь, на оптимизацию судебного процесса, ускорение рассмотрения дела, поскольку в ином случае суду необходимо пересмотреть все дело, при этом фактические обстоятельства могут измениться кардинально, у лиц, участвующих в деле, появится возможность представлять доказательства, предъявлять встречные иски по всем рассматриваемым требованиям, что станет поводом к злоупотреблению правом. Кроме того, отменяя решение полностью, суд отменит и ту часть, в отношении которой отсутствуют какие-либо новые или вновь открывшиеся обстоятельства, при этом лишив в данной части первоначальное решение на неопределенное время свойства преюдициальности и исполнимости.
заявлением об ускорении рассмотрения дела. Согласно части 7 статьи 6.1 АПК РФ заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела. Таким образом, в порядке статьи 6.1 АПК РФ возможно ускорение рассмотрения лишь находящихся в производстве суда дел. В связи с тем, что кассационное производство по делу № А65- 28644/2018 к моменту подачи настоящего заявления завершено, у суда не имеется правовых оснований рассматривать заявление об ускорении рассмотрения дела. На основании изложенного и руководствуясь статьями 6.1, 148-149, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: заявление ФИО2 об ускорении рассмотрения дела № А65-28644/2018 оставить без рассмотрения. Председатель суда Ю.В. Глазов
жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. Таким образом, оставляя жалобу ответчика без движения, апелляционный суд должен определить срок, достаточный не только для получения судебной корреспонденции Учреждением, но также и время, которое оно затратит на исправление выявленных недостатков и отправку недостающих документов. С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что ускорение рассмотрения дела возможно по смыслу положений статьи 6.1 АПК РФ, когда производство по жалобе уже возбуждено, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявления предпринимателя. Руководствуясь статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шаманской Юлии Юрьевны об ускорении рассмотрения дела № А56-31142/2020. Председатель суда С.В. Изотова
о привлечении ...1 в качестве обвиняемой от ... и обвинительного заключения, действия ...1 квалифицированы как получение взятки по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Между тем, в обвинительном заключении установлены иные обстоятельства совершения преступления ...1, а именно то, что ..., примерно в 9 часов 30 минут ...15 обратился с заявлением на имя начальника ... России по РСО-Алания о принятии мер к ...1,которая выдвинула требование о передаче ей денег в размере 20 000 рублей за ускорение рассмотрения заявления о принятии его в гражданство РФ. Из заявления ...15 на имя начальника ... Росси по РСО-Алания следует, что сотрудник отдела по вопросам гражданства ... России по РСО-Алания ...1 требует у него денежные средства в размере 20 000 рублей за ускорение рассмотрения заявления о принятии его в гражданство РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ...1 от ..., указано, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось именно это заявление ...15 в связи
подана на бездействие самого Когута. Его (ФИО1) заявление было заявлением об ускорении рассмотрения дела в связи с допущенной волокитой, выраженной в нарушении 15 дневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Обращение, послужившее поводом для подачи заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, не являлось ни одним из заявлений, предусмотренных п.3 ч.1 ст.28.1, ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, ни жалобой в порядке гл.30 КоАП РФ, а являлось жалобой на допущенную волокиту, о принятии мер, направленных на ускорение рассмотрения дела. В связи с этим она должна была быть рассмотрена в порядке ФЗ №59. Обстоятельства, изложенные в определении Ткаченко не имеют отношения к делу, поскольку он (ФИО1) в своем заявлении указал на бездействие со стороны ФИО3 по нерассмотрению заявления, а также в бездействии Когута, который не направил Обращение ФИО3. Когутом не были приняты меры, направленные на восстановление его (ФИО1) прав, поскольку не были приняты меры, направленные на ускорение рассмотрения дела. Обращения, на которые ссылается
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в недаче письменного ответа на жалобу от 08 декабря 2017 года, возложить обязанность подготовить ответ. Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2017 года административный истец обратился в СУ СК РФ по Саратовской области с жалобой на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и принятии мер, направленных на ускорение рассмотрения дела на стадии досудебного производства. В поданной жалобе ФИО1 просил возложить на <...> межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Саратовской области обязанность зарегистрировать его заявление от 12 июля 2017 года в книге регистрации сообщений о преступлениях и провести проверку в порядке статей 144, 145 УПК РФ. Срок для дачи письменного ответа на жалобу истек 09 января 2018 года, однако до настоящего времени письменный ответ на бланке организации со всеми предусмотренными реквизитами не получен,
