Ускорение рассмотрения уголовного дела - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились действия органов предварительного следствия и суда, которые не были достаточными и эффективными. Ссылался на то, что обращался к председателю Верховного Суда Республики Коми в порядке статьи б1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, в удовлетворении которого ему отказано. В результате столь продолжительного рассмотрения дела у него возникло чувство неопределенности, беспокойства, разочарования, унижения, несправедливости. Министерство финансов Российской Федерации в своих письменных объяснениях требование административного истца не признало, указав, что нарушение разумного срока судопроизводства по уголовному делу отсутствует, считает, что действия органов предварительного следствия и суда являлись эффективными и достаточными. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, ФИО2 присуждена

о том, что заключение необходимо в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации в деле нет. Следовательно, привлечение специалиста ФИО2 необоснованно. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возмещении расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Правовых оснований для оплаты услуг ФИО2 у конкурсного управляющего не имелось. Доводы конкурсного управляющего о добровольной оплате услуг привлеченного специалиста с целью ускорения рассмотрения уголовного дела не принимаются судом апелляционной инстанции как значимые. В своей деятельность конкурсный управляющий должен разумно расходовать средства должника, при необходимости согласовывать расходы с конкурсными кредиторами, поскольку их права нарушаются ввиду уменьшения конкурсной массы. При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2012 отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не

- в Прокуратуру города Санкт-Петербурга направлена жалоба от 27.11.2021 об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела; - в Прокуратуру города Санкт-Петербурга направлена жалоба от 05.01.2022 на процессуальные нарушения следователя; - Генеральному прокурору Российской Федерации направлена жалоба от 25.01.2022 на процессуальные нарушения следователя; - в Прокуратуру города Санкт-Петербурга направлена жалоба от 30.04.2022 «на бездействие следователя и затягивании следствия» по уголовному делу № 11901400038001881; - в Прокуратуру города Санкт-Петербурга направлено заявление от 16.04.2022 «об ускорении рассмотрения уголовного дела» № 11901400038001881; - в Прокуратуру города Санкт-Петербурга направлена жалоба от 24.01.2022 об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела. Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не был лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения – за содействием в

дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились действия органов предварительного следствия и суда, которые не были достаточными и эффективными. Ссылался на то, что обращался к председателю Верховного Суда Республики Коми в порядке статьи б1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, в удовлетворении которого ему отказано. В результате столь продолжительного рассмотрения дела у него возникло чувство неопределенности, беспокойства, разочарования, унижения, несправедливости. Министерство финансов Российской Федерации в своих письменных объяснениях требование административного истца не признало, указав, что нарушение разумного срока судопроизводства по уголовному делу отсутствует, считает, что действия органов предварительного следствия и суда являлись эффективными и достаточными. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, Коростелеву А.А.

исключении квартиры из конкурсной массы должника и необходимости реализации спорного жилого дома и земельного участка, - до 29.10.2021 (дата обращения финансового управляющего в Сысертский районный суд Свердловской области с заявлением об ускорении рассмотрения заявления об отмене ареста, наложенного на земельный участок и жилой дом (фактическое действие после разрешения спора в отношении имущества должника и установления статуса имущества, как подлежащего включению в конкурсную массу должника). Судами фактически принято во внимание, что финансовый управляющий длительное время обладал информацией о противоречивых позициях судебных актов судов общей юрисдикции, но с 11.07.2020 до 29.10.2021 (более года), финансовый управляющий, зная, что указанная ситуация не может быть разрешена, пока им не будет оформлено соответствующее правовое требование, каких-либо действий относительно установления факта наличия, либо отсутствия уголовного ареста, не предпринимал. На основании изложенного доводы управляющего о том, что им предприняты меры по снятию ареста и об отсутствии бездействия - подлежат отклонению судом округа. Иные доводы, изложенные в кассационной

по уголовному делу в разумный срок. В судебном заседании представители А. поддержали заявленные требования, уточнив, что заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 6.1 УПК РФ подавались прокурору Московского района г.Калининграда 1 и 6 июня 2012 года и такие удовлетворения о допущенной по делу волоките были удовлетворены прокурором. Представитель УМВД России по Калининградской области Стрюков Е.А. полагал, что указанные заявления от 1 и 6 июня 2012 года были направлены не на ускорение рассмотрения уголовного дела , а на отмену постановления следователя от 31 мая 2012 года о назначении повторной комиссионной автотехнической судебной экспертизы с ее проведением в ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России», что исключает возможность рассмотрения настоящего дела по существу. В письменном отзыве Министерства финансов РФ содержится мнение о необходимости установления, помимо иных обстоятельств, факта обращения А. с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела. Исследовав материалы уголовного дела и настоящего дела, обсудив вопрос об оставлении

причинены нравственные страдания. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ст.ст. 8.1, 88, 297 УПК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из того, что письмо Депутата Государственной Думы Российской Федерации пятого созыва ФИО2, которое направлено им в адрес председателя Железнодорожного районного суда г.ФИО3-на-Дону письмо от 27.04.2011 направлено только на ускорение рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Поскольку решение суда в части применения судом норм материального права и отказа в требованиях о

суд в составе: председательствующего судьи Гольцова В.И., при секретаре Скоревой А.А., с участием прокурора Кузнецова В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Карагинского района Камчатского края Пивоварова А.С. на постановление председателя Олюторского районного суда Камчатского края от 6 сентября 2023 года, которым возвращено апелляционное представление и.о. прокурора Карагинского района Пивоварова А.С. на постановление председателя Олюторского районного суда Камчатского края от 21 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК. Проверив представленные материалы дела, заслушав мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым судебное решение отменить, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: 16 августа 2023 года в Олюторский районный суд Камчатского края от и.о. прокурора Карагинского района Пивоварова А.С. поступило заявление о принятии дополнительных мер к ускорению рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

В связи с чем считает возможным заявление заместителя прокурора Ирбейского районного суда <адрес> ФИО4 об ускорении рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ удовлетворить. На основании изложенного и руководствуясь ст. 6.1 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление заместителя прокурора Ирбейского районного суда <адрес> ФИО4 об ускорении рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ удовлетворить. Указать судье ФИО5 о необходимости ускорения рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. И.о. председателя Ирбейского районного суда ФИО16