операций между обществом и его контрагентом, и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суды признали правомерным доначисление обществу налога на прибыль, поскольку им не включена в состав внереализационных доходов сумма кредиторской задолженности с истекшим сроком давности перед обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные сети», прекратившим свою деятельность в связи с ликвидацией. Признавая правомерным доначисление обществу налога на имущество организаций, суды исходили из отсутствия у налогоплательщика права на применение ускоренной амортизации при расчете налоговой базы по транспортному средству – автомобиль Toyota. Нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора не установлено. При изучении доводов общества, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, что
указанное лизингополучателем (ответчиком) имущество и предоставить лизингодателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость предмета лизинга на момент заключения договора составляет 4 750 500 руб., а выкупная цена согласно пункту 1.5 договора - 9 000 руб. При этом в пункте 1,4 договора стороны установили, что к предмету лизинга применяется ускоренная амортизация 1,5. Срок действия договора - 60 месяцев. Также сторонами согласовано, что во всем, что не урегулировано самим договором, действуют Общие правила договора лизинга, являющиеся неотъемлемой частью договора. Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по приобретению имущества (автомобиль Lexus LS600h) в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 16.05.2008. Однако лизингополучатель обязательства по оплате предмета лизинга в полном объеме не исполнил, в связи с чем лизингодатель, руководствуясь положениями пункта 89.5 Общих правил
200, налогоплательщиком применена норма амортизации с повышающим коэффициентом «3», так как автомобиль согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, относится к 5 (пятой) группе ОС код ОКОФ 153410130 -153410141; амортизация на основании учетной политики общества «Энергострой» (приказы об установленной заявителем жалобы учетной политике имеются в материалах арбитражного дела за 2010, 2011, 2012 гг.) начисляется линейным методом, в связи с этим заявителем жалобы сданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество, в которых отражена ускоренная амортизация в сумме 77 118 руб. 63 коп. Поскольку ч. 2 п. 7 ст. 259 Кодекса предусмотрено, что для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (лизинга) и относящихся к амортизируемым группам (кроме 1, 2, 3) на них начисляется амортизация линейным способом к основной норме амортизации, налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора лизинга, законно применил специальный коэффициент не более «3»; судами также оставлено без внимание обстоятельство
платежи в соответствии с графиком платежей, определяющим размер и периодичность выплат (приложение № 2). Сумма лизинговых платежей составляет 8 701 092 рубля, в том числе, НДС (18 %) – 1 327 285 рублей 22 копеек. Размер вознаграждения лизингодателя составляет 893 271 рубль 80 копеек, в том числе, НДС (18 %) – 136 261 рубль 80 копеек, и входит в общую сумму платежей по договору»; - пункт 9.1. договора заменен словами «По данному договору применяется ускоренная амортизация предмета лизинга с коэффициентом 2 на весь срок хранения». В приложении № 2 к дополнительному соглашению от 01.08.2011 стороны согласовали график внесения платежей по договору в новой редакции. Письмом от 15.01.2014 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя требования об уплате лизинговых платежей и пени по договорам от 27.04.2011 № 2011-16, от 27.04.2011 № 2011-17. По договору от 27.04.2011 № 2011-16 лизингодатель просил лизингополучателя в срок до 30.01.2014 оплатить задолженность в общей сумме 5 375 909
«Севергазбанк» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что снятие имущества с бухгалтерского учета, его списание и утилизация не подтверждено документально. Истребуемое имущество не относится ни к одной из групп основных средств, перечисленных в пункте 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ускоренная амортизация (двукратное ускорение) к нему неприменима. Кроме того, документы, истребованные определением суда от 23.01.2020 в суд не поступали, повторное ходатайство Банка в судебном заседании 05.03.2020 судом рассмотрено не было. В период объявленного судом перерыва, в судебном заседании состоявшемся 05.03.2020, Масаловым В.Б. был представлен отзыв - возражения на приобщенные Банком к материалам дела профессиональные суждения. Однако, указанный отзыв к материалам дела приобщен не был. Аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 13.02.2020, в котором была объявлена резолютивная часть определения
принятый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный. В судебном заседании апелляционной инстанции Глухова М.О. и ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, считая заниженным размер арендной платы здания с земельным участком под ним, используемым для стоянки автотранспорта, что существенно повышает стоимость аренды здания и что не учтено экспертом. Аренда спецтехники не превышает обычный ее размер (в условиях эксплуатации вне дорог общего пользования), установленный по другим делам (экспертом не принята во внимание ускоренная амортизация ), при этом необоснованно учтена аренда техники в г. Москве. Контрагенты должника не утверждали, что техника ответчика ими не использовалась, указывали на отсутствие документов, подтверждающих указанные обстоятельства. В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СДМ» Савостина Р.А. и ООО Центральная строительная лаборатория «Рента», представитель конкурсного управляющего Семеновой Т.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Иные лица, уведомленные надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора в порядке ст. 121-123 АПК РФ, явку представителей в судебное
(п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 2 Письма Минфина России от 07.07.2006 N 03-04-15/131 (направлено для сведения и использования в работе Письмом ФНС России от 01.09.2006 N ММ-6-03/881@)). Еще одним преимуществом для ООО «ТрейдТранс» является ускоренная амортизациятранспортного средства. Полное списание основных средств при применении ускореннойамортизации с коэффициентом, например, 3 осуществляется в 3 раза быстрее. Все это позволяет существенно сократить сумму и период уплаты налога на имущество при применении метода ускоренной амортизации . В результате между ООО «ТрейдТранс и ним была достигнута следующая договоренность: 1) ООО «ТрейдТранс» заключает с АО ЛК «Европлан» договор лизинга в отношении автомобиля <данные изъяты>. 2) В счет погашения лизинговых платежей ООО «ТрейдТранс» производит удержание из премиальных вознаграждений Султонзода Ф.. За период с 30 октября 2018 года по 26 января 2020 года он регулярно направлял на адрес электронной почты Заборского А.В. отчеты об утвержденных Шейкиным С.С. (соучредитель ООО «ТрейдТранс» с долей в
лизинга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую просит взыскать. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Крепость АТ» Куликов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на неверное применение судом норм материального права. Полагает необоснованным применение к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор лизинга заключался между юридическими лицами, основной целю которых является извлечение прибыли. Судом не учтена ускоренная амортизация предмета лизинга, неверно определен состав лизинговых платежей. Не принято во внимание, что с момента перехода прав по договору лизинга к Пантухову А.В., платежи во исполнение обязательств по договору лизинга не вносились. Суд самостоятельно определил основания исковых требований как убытки, не мотивируя данный вывод, при этом основания для оценки уплаченных по действующему договору лизинговых платежей отсутствуют. В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Крепость-Сириус» Макаренко И.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного
отношении другой. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования лизингодателя, фактически исходил из невозможности определить величину действительной выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей, поскольку в договоре выкупного лизинга не представлена формула распределения внутри лизингового платежа, которая позволила бы выделить в лизинговом платеже долю, приходящуюся на выкупную стоимость лизинга. Согласно правовой позиции истца, основанной на п. 7.4 договоров лизинга, выкупная стоимость предметов лизинга составляет 1000 рублей за каждую единицу, поскольку к предмету лизинга применяется ускоренная амортизация с коэффициентом не более 3 (пункты 1.5 договоров). Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что срок службы имущества, переданного по договорам лизинга, превышает срок действия договоров, что, в свою очередь дает право лизингодателю на установление в договоре символической выкупной цены спорного имущества, приближенной к нулевой. Установление в договоре символической выкупной цены, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических арендных платежей.
текущий ремонт зонта-козырька, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру <адрес>. Управление домом осуществляет МУП «Жилкомсервис». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту кровли козырька подъезда № указанного дома, в котором расположена ее квартира, во время осадков происходит их протекание в подъезд дома. В результате чего нарушаются параметры микроклимата в подъезде, происходит ускоренная амортизация входной группы, отделочных материалов. Жильцы, в том числе и истец, вынуждены ходить по луже в тамбуре подъезда. Истцу были причинены нравственные страдания в связи с длительным неисполнением управляющей компанией своих обязанностей, вынужденном преодолении водных преград при входе в подъезд, то есть моральный вред. В этой связи истец просит суд возложить на ответчика обязанность произвести текущий ремонт зонта-козырька при входе в подъезд, восстановить его гидроизоляцию в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и рекомендациями производителей используемых
