иных выводов по доводам кассационной жалобы общества у суда округа отсутствуют. Довод заявителя относительно того, что сумма, указанная в соглашении в размере 268 530 руб. 29 коп. признана компанией без оговорок об удержании из данной суммы каких-либо иных платежей, подлежит отклонению судом округа ввиду следующего. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество не оспорило утверждение ответчика в отзыве о том, что, начиная с редакции от 20.07.2020 именно по инициативе истца включено условие о распространении действия договора с 01.01.2017, что нашло свое подтверждение как в протоколе разногласий от 24.08.2020, так и в окончательной редакции заключенного договора - 29.10.2020, при этом условиями агентского договора стороны согласовали объем оказанных услуг, размер агентского вознаграждения, распространили условия договора на период до его заключения в соответствии со статьей 425 ГК РФ, осознавая, что задолженность в размере 268 530 руб. 29 коп. и услуги по сбору повышающего коэффициента в период с 01.01.2017 по 01.06.2020 подпадают
форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Между тем из буквального толкования протокола не следует, что стороны согласовали условия п. 5.1 договора в какой – либо редакции, в том числе в редакции, предложенной истцом. Сам по себе протокол указывает, что редакция оператора п. 5.1 соответствует тексту договора, исполнитель предложил новую редакцию п. 5.1 договора. Вместе с тем никаких выводов указанный протокол не содержит. Условие о распространении действия договора на правоотношения, возникшие с момента установки оборудования, не является существенным для данного вида договоров. Несогласованность сторонами данного условия не влияет на заключенность договора. Таким образом, указанный протокол не влечет никаких правовых последствий для сторон. Поскольку задолженность за период с учетом начала действия договора (01.07.2020) и по дату окончания спорного периода (декабрь 2020) задолженность у ПАО «Ростелеком» по договору отсутствует, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. В апелляционной жалобе не приведены доводы,
рассматриваются как обязывающие потребителя в отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и подписанного сторонами договора-документа (энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии) оплатить стоимость потребленной электрической энергии по правилам пункта 196 Основных положений N 442. Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор энергоснабжения от 05.11.2016 № 63814, предусматривающий в приложении А энергоснабжение объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>, лит.А, пом.6Н (нежилое помещение), в дополнительном соглашении к нему содержат условие о распространении действия договора на отношения сторон, возникшие с 20.11.2016. Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения проверки объектов ответчика истцом потребление электрической энергии являлось бездоговорным. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании
для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Следовательно, решение суда, определяющее, каким должно быть то или иное спорное условие договора, должно основываться на нормах закона. В соответствии с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе устанавливать, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Исходя из положений статей 421 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о распространении действия договора на отношения сторон, сложившиеся до его заключения, предполагает согласование данного условия в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица. Поскольку распространение действия договора на правоотношения, возникшие до заключения договора, является правом, а не обязанностью истца как арендатора, следовательно, пункт 2.1 мог быть включен в договор аренды только с его согласия. В случае использования предпринимателем земельного участка в период до заключения договора, Управление вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании
Отправка сообщения с телефона ОАО «Колхоз "Прогресс"» не свидетельствует о направлении ходатайства администрацией. В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судом описок, опечаток, арифметической ошибки лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их устранении. С учетом данной нормы довод администрации о неправильном указании судом в мотивировочной части судебного акта пункта договора: 6.2 вместо 6.1, предусматривающими срок действия договора от 19.09.2011 – до 31.12.2011, а также условие о распространении действия договора на правоотношения сторон, возникшие ранее – с 15.04.2010, не влияет на законность и обоснованность выводов судебных инстанций об удовлетворении требований. Судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций. Основания для изменения или отмены судебных актов,
стороны подтвердили, что передачи данных денежных средств не было. Действительно, в силу положений ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Указанное положение закона является исключением из общего правила, закрепленного в ч. 1 ст. 425 ГК РФ, и представляет собой реализацию принципа гражданского законодательства о свободе договора, установленного ч. 1 ст. 421 ГК РФ, в связи с чем, условие о распространении действия договора на отношения, возникшие до заключения договора, должно быть прямо отражено в условиях договора. Условий получения данных денежных средств, в том числе, в связи с ранее взятыми ФИО2 для ФИО3 кредитами, данная расписка не содержит. Достоверных доказательств того, что истица брала кредиты и передавала данные денежные средства ответчице, а также того, что ФИО3 брала на себя обязательства по погашению указанных кредитов с причитающимися процентами и неустойками, суду не представлено. То есть наличие иных
отношениям, возникшим до заключения договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, в силу положений ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Указанное положение закона является исключением из общего правила, закрепленного в ч. 1 ст. 425 ГК РФ, и представляет собой реализацию принципа гражданского законодательства о свободе договора, установленного ч. 1 ст. 421 ГК РФ, в связи с чем, условие о распространении действия договора на отношения, возникшие до заключения договора, должно быть прямо отражено в условиях договора. Вместе с тем, суд критически оценивает доводы истца, т.к., как следует из иска, пояснений представителя истца, денежные средства передавались истцу частями без указания размера, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а расписка, представленная в материалы дела, выдана истцом ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму в размере 790 607 руб. 92 коп., что, по мнению суда, ставит под сомнение факт передачи денежных средств в заявленной
