соответствующего рынка услуг, потребность в приобретении которых имеется у слабой стороны. В связи с этим раскрытие информации сильным участником оборота о его возможных потерях в сделке, подлежащих возмещению слабой стороной, в случае отклонения от ожидавшегося исполнения договорных условий, должно иметь характер ясного и недвусмысленного обоснования соответствующих значений элементов, учитываемых или исключаемых из расчета сальдо встречных предоставлений по договору (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), равно как и явным и недвусмысленным должно быть условие о возмещении этих потерь кредитору именно по правилам статьи 406.1 ГК РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7). При наличии возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора, в том числе финансово непрозрачных условий (например, при наличии убедительных оснований полагать, что вменяемая к уплате
к договору лизинга (пункт 1.3 договора лизинга). Согласно пунктам 32.1 и 32.1.2 Правил лизинга в соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ допускается одностороннее изменение лизингодателем условий (размера) денежного обязательства лизингополучателя в случае отказа лизингодателю в предоставлении субсидии, неполного перечисления или неперечисления лизингодателю субсидии (включая перечисление субсидии в общей сумме, размер которой меньше общей суммы скидок, предоставленных лизингодателем клиентам по заключенным ими договорам лизинга, без указания договоров, по которым отказано в предоставлении субсидии) без направления отказа. Согласно пункту 2.7.1 договора лизинга выкупная стоимость имущества составляет 737 000 руб. с начислением суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке, установленной налоговым законодательством на дату перехода права собственности. Пунктом 2.7.2 договора лизинга установлено, выкупная цена имущества если лизингодателю будет предоставлено возмещениепотерь в доходах за счет субсидии из федерального бюджета в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах лизинговых
договора в целом, суд первой инстанции пришел к верному вводу о том, что действительная общая воля сторон была направлена на согласование, как условия о возмещении подтвержденных расходов исполнителя в связи с исполнением договора (пункт 2.20 договора), так и возмещения потерь, возникших в результате наступления определенных в договоре обстоятельств (пункт 6.1 дополнительного соглашения). Такими обстоятельствами, по сути, являются отказ от договора заказчиком (ответчиком). Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что условие о возмещении потерь в случае прекращения или аннулирования договора (при отказе заказчика от договора) в виде оговоренных в пункте 6.1 дополнительного соглашения размерах компенсации является, явным и недвусмысленным, влечет применение к отношениям положений статьи 406.1 ГК РФ. Иными словами, условие пункта 6.1 дополнительного соглашения № 1 к договору санкцией за отказ заказчика от договора не является. В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением
о возмещении потерь, предусмотренных статьей 406.1 ГК РФ, подлежат оценке судом независимо от заключенности и действительности договора, в связи с которым оно заключено, даже если оно содержится в этом договоре в виде его условия (оговорки). Например, если соглашение о возмещении потерь включено в виде условия в договор купли-продажи, недействительность или незаключенность этого договора купли-продажи сама по себе не влечет недействительность или незаключенность соглашения о возмещении потерь. Отдельное соглашение или включенное в текст договора условие о возмещении потерь может быть признано недействительным самостоятельно, например, по основаниям, предусмотренным статьями 168 - 179 ГК РФ. В таком случае соглашение о возмещении потерь не влечет последствий, на которые оно было направлено (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
долларов США, а также фактически понесенных расходов в размере 135 113,21 руб. Так как претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 406.1, 431 ГК РФ, статьей 309 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума № 7, пришел к выводу, что сторонами в пункте 6.1 дополнительного соглашения согласовано условие о возмещении потерь , предусмотренных статьей 406.1 ГК РФ, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. Полагая, что размер потерь истцом доказан и ответчиком не опровергнут, удовлетворил иск в размере 11 730 843,39 руб. Ссылку ответчика на письмо от 14.02.2017 № Исх-ВДА-1797 суд отклонил, поскольку с указанным предложением ответчик не согласился, соответственно, иная сумма компенсации не может считаться согласованной сторонами. Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отметив,
другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения. Согласно пункту 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей статьи применяются также в случаях, если условие о возмещении потерь предусмотрено в корпоративном договоре либо в договоре об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, стороной которого является физическое лицо. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что с момента подписания оспариваемого соглашения и до подачи иска в суд, на протяжении 1,5 лет оспариваемое соглашение сторонами исполнялось, условия о гарантийных обязательствах связаны с обязательством, вытекающим из основного договора купли-продажи, поскольку регулируют отношения сторон, возникающие после перехода права собственности на долю от истца к
статье 406.1 Гражданского кодекса РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Указанные правила применяются также в случаях, если условие о возмещении потерь предусмотрено в корпоративном договоре либо в договоре об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, стороной которого является физическое лицо пункт 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса РФ). В результате признания недействительной сделки с ПАО «Татфондбанк» истец понес убытки (потери) в размере 7 498 132 рублей, которые в силу пункта 5.2 Договора должны быть возмещены ответчиком. В. Обоснование надлежащего ответчика и ходатайство об истребовании доказательств: В соответствии с пунктом 7.9 договора купли-продажи
границы, и полностью возмещают вред, полученный перевозчиком в случае несоответствия документов или нарушений при пересечении границы. Между тем, в соответствии с нормой ст.406.1 ГК РФ, действующей с 01.06.2015 г., стороны обязательства могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной, только при осуществлении обеими сторонами обязательства предпринимательской деятельности, а также в случаях, если условие о возмещении потерь предусмотрено в корпоративном договоре либо в договоре об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, стороной которого является физическое лицо. В то же время, нормами законодательства о защите прав потребителей не предусмотрена возможность возмещения потребителем расходов исполнителя на осуществление собственных обязательств исполнителя. При этом по общему правилу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещено включать в условия договора с потребителем условия, ущемляющие права потребителя и налагающие на него дополнительные обязанности по
уничтожением плодородного слоя почвы; о ненадлежащем исполнении ООО «Птицефабрика Акашевская» - дочернего предприятия ООО «МарФинИнвест», обязательств по оплате НДС и налога на прибыль организации. Данная задолженность при определении цены договора от 7 октября 2016 года не учитывалась, что следует из приложения № 3 к договору. Обстоятельства, в связи с которыми возникла обязанность оплатить ущерб, недоимки, пени штрафы, возникли до заключения договора и продавец об этих обстоятельствах знал, но не проинформировал покупателя, в договоре условие о возмещении потерь достигнуто сторонами в явной и недвусмысленной форме, при этом в добровольном порядке требование покупателя о перечислении денежных средств в сумме имущественных потерь, составляющих фактически 871 751 992 руб. 88 коп. (31 902 800 + 839 849 192 руб. 88 коп), ответчик не исполнил. Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика во исполнение обязательства, возникшего из опционного договора № 1 от 16 декабря 2016 года, денежных средств в общей сумме 616
цены договора от ДД.ММ.ГГГГ не учитывалась, что следует из приложения № к договору. Требования Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл, налогового органа соотносятся с соответствующим условием договора о трехлетнем сроке, согласованном в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8), обстоятельства, в связи с которыми возникла обязанность оплатить ущерб, недоимки, пени штрафы, возникли до заключения договора и продавец об этих обстоятельствах знал, но не проинформировал покупателя, в договоре условие о возмещении потерь достигнуто сторонами в явной и недвусмысленной форме, при этом в добровольном порядке требование покупателя о перечислении денежных средств в сумме имущественных потерь, составляющих фактически 871 751 992,88 руб. (31 902 800 + 839 849 192,88 руб.), ответчик не исполнил. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца имущественных потерь в указанном размере. Также истцом предъявлены ко взысканию с ответчика во исполнение обязательства, возникшего из
