от 21.11.2012 (первичное) и от 12.12.2012 (повторное) об осуществлении выплаты по банковской гарантии. Банк отказался удовлетворить названные заявления, что послужило причиной обращения дирекции в суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленного им факта соответствия требования бенефициара и приложенных к нему документов условиям гарантии, положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии от основного обязательства, констатировав отсутствие предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа банка в совершении платежа. Кроме того, суд указал на отсутствие в деле как свидетельств возврата подрядчиком авансового платежа, так и надлежащих доказательств принятия заказчиком выполненных работ на сумму этого аванса . Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дирекция не представила в банк документы о неисполнении (ненадлежащем исполнении) принципалом требования бенефициара о возврате аванса – о непоступлении аванса на счет дирекции в срок до 31.12.2012. Апелляционный суд указал на то, что
65 АПК РФ не представил суду доказательств исполнения им своего обязательства о возврате аванса. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании аванса в полном объеме. Доводы подателя жалобы о том, что соглашение о расторжении муниципального контракта между сторонами было составлено без учета условий контракта и без указания причин расторжения контракта, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку соглашение о расторжении контракта, содержащее условие о возврате аванса в полном объеме, было подписано ответчиком, а следовательно, и согласовано без каких-либо дополнительных условий (возмещения истцом затрат ответчика на приобретенные материалы, стоимости фактически выполненных работ). Доводы заявителя о том, что им были осуществлены затраты на приобретение общедомовых приборов учета и их последующую установку в жилых домах, суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку указанные обстоятельства не были предметом настоящего спора. Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имеются иные способы защиты нарушенных прав,
или договором. Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (пункт 4 статьи 450.1 Кодекса). Таким образом, вопреки доводам апеллянта, право покупателя отказаться от исполнения Договора может быть согласовано сторонами договора, поэтому является правомерным. Оценив условия Договора поставки от 20.06.2020 в совокупности (условие о поставке только на основании заявки, условие о возможности прекращения договора без исполнения, условие о возврате аванса в течение 15 дней), апелляционная коллегия не усматривает несправедливости в таких условиях, как и наличие ограничения свободы договора, наличие каких-либо признаков неравенства переговорных возможностей сторон. Общество не представило доказательств, что при заключении Договора оно было поставлено в положение, затрудняющее согласование его условий; отсутствуют доказательства, что Общество выражало намерение согласовать иное содержание указанных условий Договора при его заключении. Подписанный текст Договора соответствует его проекту, размещенному при закупке, что подтвердил представитель Общества апелляционной коллегии в
положениями гражданского законодательства. Положения Закона о закупках также не устанавливают запрет на установление в условиях договора права на односторонний отказ от договора. Таким образом, действующим законодательством и Положением о закупках предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора, оснований для применения статьи 168 ГК РФ к заключенному сторонами договору не имеется. Оценив условия Договора поставки от 29.06.2020 в совокупности (условие о поставке только на основании заявки, условие о возможности прекращения договора без исполнения, условие о возврате аванса в течение 15 дней), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел несправедливости в таких условиях, как и наличие ограничения свободы договора, наличие каких-либо признаков неравенства переговорных возможностей сторон. Общество не представило доказательств, что при заключении Договора оно было поставлено в положение, затрудняющее согласование его условий; отсутствуют доказательства, что Общество выражало намерение согласовать иное содержание указанных условий Договора при его заключении. Подписанный текст Договора соответствует его проекту, размещенному при закупке, что истцом не опровергнуто. При
на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что (дата) между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об авансе на объект недвижимости: квартиру в (адрес) в (адрес). В качестве аванса за указанную квартиру истец передала ответчику 50000 рублей. Согласно авансовому соглашению стороны договорились заключить договор купли-продажи не позднее (дата) Однако ответчик не являлась собственником данной квартиры и не могла выступать в роли продавца. Также стороны предусмотрели условие о возврате аванса в течении 3 дней с момента расторжения соглашения, а также в случае отказа покупателя о покупке указанного объекта недвижимости. Покупка недвижимости по данному соглашению не состоялась, истица отказалась от нее, о чем уведомила ответчика лично, однако ответчик денежные средства пообещала отдать позднее, но до настоящего времени этого не сделала. Кроме того, (дата) ФИО2 взяла у истца в долг денежную сумму 140000 рублей и обязалась возвратить деньги не позднее (дата) (сумма к возврату с
сторона заключен не был. Со стороны истца договор купли-продажи не был заключен по независящим причинам. Ни одна из сторон не обращалась к другой стороне с предложением заключить договор. Согласно п. 2 предварительного договора, стороны договорились о том, что если за неисполнение настоящего договора ответственна сторона 1, то есть ответчик, то она обязана вернуть стороне 2 (истцу) сумму аванса. Однако ответчик решил выселить истца, не вернув сумму аванса в размере 290000 рублей. Истец поставил условие о возврате аванса , либо он не выселяется из спорного жилья. Ответчик появился только ДД.ММ.ГГГГ и выплатил истцу 120000 рублей из 290000 рублей и попросил съехать из жилого дома. Тем временем ответчик словесно пообещал, что остальную часть суммы, то есть 170000 рублей, обязательно выплатит. Истец, поверив словесному обещанию ответчика, съехал из жилого дома. Ответчик не выплатил аванс в сумме 170000 рублей. В настоящее время жилой дом с земельным участком проданы третьим лицам. Период пользования денежными средствами
Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры <адрес> является ответчик. Договор купли – продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был, денежные средства, переданные в качестве аванса, истцу не возвращены. На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку договором аванса предусмотрено условие о возврате аванса в случае незаключения договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, коллегия судей считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> грн. Украины подлежат переводу в рубли по курсу ЦБ РФ на 15 марта 2016 года, согласно которого 10 украинских гривен = 27, 5115 рублей, что составляет – <данные изъяты> руб. Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, п. 1 которой (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ вступившей в силу с
возврате исполненного в связи с этим обязательством. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 24.08.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, оформленный распиской, по условиям которого ФИО2 обязался в течение 30-60 суток предоставить ФИО1 автомобиль Лексус, 2010 года выпуска, стоимостью 1100000 руб., с целью заключения в последующем договора купли-продажи транспортного средства. ФИО2 получена сумма в качестве аванса в размер 500 000 руб. В случае неисполнения договора сторонами оговорено условие о возврате аванса ФИО1 (т.1 л.д.142). Денежные средства в размере 500000 руб. были перечислены ФИО3 на счет ФИО4 платежным поручением от 23.08.2016 № 9272, назначение платежа: предоплата за <данные изъяты>., за ФИО1 (т.1 л.д. 25). Поскольку ответчик свои обязанности не исполнил, 30.10.2020 истец обратился к нему с требованием о возврате денежных средств (т. 1 л.д.11). Доказательств возврата суммы аванса частично или полностью, ответчиком суду не представлено. Из материалов дела следует, что 28.10.2021 постановлением следователя СО ОМВД
