постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Гриндекс» (Латвия; далее - АО «Гриндекс» и общества с ограниченной ответственностью «Гриндекс Рус» (далее - ООО «Гриндекс Рус») об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – решение международного коммерческого арбитража) от 24.01.2019 по делу № М-86/2019 по иску АО «Фармстандарт» к АО «Гриндекс» о взыскании 2 500 000 евро штрафа за нарушение условий об эксклюзивности продаж лекарственного препарата Милдронат в Российской Федерации, 4 532 247,95 рублей расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов, 2 455 865,82 рублей издержек на представителей, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020, заявление удовлетворено. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на переоценку судами обстоятельств, установленных международным коммерческим арбитражем, на несогласие с выводами судов, на нарушение норм права. Согласно положениям части
рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Довод подателя жалобы о том, что в отношении иного переданного в аренду сооружения, а именно подъездного железнодорожного пути имеются иные пользователи, что влечет отказа в удовлетворении первоначального иска в соответствующей части, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из условий заключенного сторонами договора аренды не следует, что они согласовали условие об эксклюзивности использования арендатором подъездного железнодорожного пути, а потому в силу характера указанного имущества, оно может использоваться несколькими лицами без ущерба друг для друга. Каких-либо доказательств в обоснование невозможности пользования спорной частью арендованного имущества ответчик вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Общество не оспаривает факт пользования имуществом с момента заключения договора, в том числе в спорный период, в материалах
инструмент любого вида, который не перечислен в приложении № 1 к договору и который будет произведен поставщиком во время действия договора либо был произведен поставщиком до заключения договора. Товар включает как готовый инструмент, так и все комплектующие (детали, узлы) к нему (статья 1 договора «Основные понятия»). В соответствии с пунктом 2.2 договора дистрибьютор работает с поставщиком на условиях эксклюзивности: в течение всего срока действия договора закупать товар у поставщика имеет право только дистрибьютор. Условие об эксклюзивности распространяется на весь товар по настоящему договору в соответствии с определением товара, содержащемся в статье 1 договора. Условие об эксклюзивности действует также и в тех случаях, когда разработчиком товара и/или правообладателем связанных с товаром объектов интеллектуальной собственности является не сторона по договору, а третье лицо. Поставщик обязуется не заключать дистрибьюторские либо иные договоры с другими лицами, направленные на реализацию товара на территории или на части территории. В целях соблюдения условия об эксклюзивности поставщик
инструмент любого вида, который не перечислен в приложении № 1 к договору и который будет произведен поставщиком во время действия договора либо был произведен поставщиком до заключения договора. Товар включает как готовый инструмент, так и все комплектующие (детали, узлы) к нему (статья 1 договора «Основные понятия»). В соответствии с пунктом 2.2 договора дистрибьютор работает с поставщиком на условиях эксклюзивности: в течение всего срока действия договора закупать товар у поставщика имеет право только дистрибьютор. Условие об эксклюзивности распространяется на весь товар по настоящему договору в соответствии с определением товара, содержащемся в статье 1 договора. Условие об эксклюзивности действует также и в тех случаях, когда разработчиком товара и/или правообладателем связанных с товаром объектов интеллектуальной собственности является не сторона по договору, а третье лицо. Поставщик обязуется не заключать дистрибыоторские либо иные договоры с другими лицами, направленные на реализацию товара на территории или на части территории. В целях соблюдения условия об эксклюзивности поставщик
что правом использования товарного знака Ozen Iplik и правом на использование фирменного наименования является третье лицо, ответчик действует с его согласия в соответствии с заключенными договорами. Довод истца о предоставлении права использования фирменного наименования в контракте от 01.01.2020 № 3/01.01.2020 судом правомерно отклонен, поскольку из буквального содержания положений контракта изложенное не следует. Само по себе отчуждение исключительного права третьим лицом ответчику в нарушение условий договора, заключенного между третьим лицом и истцом и содержащее условие об эксклюзивности , не свидетельствует о незаконности использования соответствующего фирменного наименования ответчиком. При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции не усматривают оснований для понуждения ответчика к изменению фирменного наименования и удовлетворения требования о взыскании убытков. Доказательств того, что Истец реально мог получить доход в каком-либо размере, Истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что именно действия Ответчика по смене фирменного наименования привели к невозможности получения дохода истцом. Само по себе получение Ответчиком
недобросовестными действия, когда лицо ведет переговоры одновременно с несколькими контрагентами. Сами по себе переговоры лица с несколькими контрагентами и выбор одного из них не могут служить основанием для возмещения им убытков контрагента, с которым договор заключен не был. При этом не является недобросовестным умолчание о параллельных переговорах, а также отсутствие предложения заключить сделку на условиях, предложенных другим контрагентом. Однако в случае, когда стороны переговоров заключили соглашение о порядке ведения переговоров, в котором предусмотрели условие об эксклюзивности переговоров только с одним контрагентом, и впоследствии вторая сторона нарушила его либо допустила обман контрагента на его вопрос о переговорах с другими контрагентами, такие действия являются недобросовестными. В таких случаях лицо, нарушившее соответствующее условие или обманувшее своего контрагента, обязано возместить причиненные ему убытки. Вместе с тем, в данном случае заключенное между сторонами соглашение от 05.05.2022 не содержит условия об эксклюзивности переговоров, в связи с чем оснований для вывода о неправомерности поведения ответчика, принявшего
об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, агентский договор, заключенный между сторонами действовал с 14.06.2019 года по 17.07.2019 года. Судом установлено, что в период действия агентского договора, а именно 12.07.2019 года, ФИО2 заключил трудовой договор с АО «Футбольный клуб» «Локомотив» (том 1, л.д. 109-127). Представитель истца полагает, что тем самым ответчик нарушил условие об эксклюзивности договора, в связи с чем, просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 8 договора в размере 150000 ЕВРО. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии с п. 3 ст. 8 агентского договора, действительно, в случае нарушения клиентом условия об эксклюзивности настоящего договора (статья 3) агент праве требовать от клиента
о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлением просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2; исковые требования поддерживает (л.д.101). Представители истца ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование требований о взыскании с ответчика штрафа, представитель ФИО2 пояснила, что между сторонами был заключен смешанный договор, который содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг и агентского договора - условие об эксклюзивности , при нарушении которого в силу ст. 1007 ГК РФ исполнитель – агент вправе требовать применение к заказчику, нарушившему данное условие, мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Договором в виде штрафа. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, доверила представление своих интересов ФИО6 Представитель ответчика ФИО6 в удовлетворении требований просил отказать, указывая, что ответчик вправе была отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, при этом
неверно истолковал п. 3.2.4 договора, поскольку обязанность по уплате вознаграждения не могла возникнуть только на том основании, что ответчиком заключен договор с лицом, которое не было найдено агентом. Покупатель, с которым был заключен договор отчуждения имущества, сам обратился к ответчику с предложением о заключении договора, а не был найден истцом, поэтому данная ситуация не подпадает под условие п. 2.2 договора. Истцом не было доказано, что ответчик привлекал для подыскания покупателя других агентов, поэтому условие об эксклюзивности нарушено не было. Истец не доказал, что им были оказаны все услуги, предусмотренные договором. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с судебным решением. Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации
