применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания с инспекции убытков. При этом судебные инстанции исходили из отсутствия допущенных со стороны налогового органа грубых нарушений, связанных с невыполнением им публичных обязанностей. Суды указали, что отмена решения вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются условия деликтной ответственности , при этом в решении ФНС России не содержится выводов о процессуальных нарушениях со стороны инспекции. Кроме того, суд округа отметил, что в состав убытков включены, в том числе расходы на судебное представительство, вопрос о взыскании которых подлежит разрешению с использованием установленного процессуальным законодательством института судебных расходов. По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений
Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022, решение от 06.05.2021 отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что причинная связь между противоправным действием и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности . По настоящему делу, исходя из фактических обстоятельств, невозможно установить прямую причинную связь между действиями Управления и наступившими со слов истица убытками в заявленном размере. Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Росреестра денежные средства в размере 824 759 руб. в связи оплатой повышенного размера арендной платы по договору (по ставке 1,5 % вместо 0,1%). Разрешение вопроса о спорной денежной сумме должно осуществляться между сторонами договора аренды земельного участка.
материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводы участвующих в деле лиц, суды отказали в удовлетворении исковых требований ООО «Евроокна», ООО «МегаСтройИнвест», ООО «Бастионстрой» в связи с отсутствием законных оснований для возмещения причиненного истцам вреда за счет государства. При этом суд первой инстанции исходя из положений статей 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что применение данных правовых норм предполагает наличие как общих условийделиктнойответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его незаконных действий. Отсутствие (или недоказанность) хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (о возмещении вреда). Истцами не представлены доказательства незаконности действий государственных органов, должностных лиц, НП СОАУ «Меркурий», а также наличия причинной связи между действиями ответчиков
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о том, что установление факта распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений само по себе свидетельствует о причинении ущерба деловой репутации истца. Установив при рассмотрении настоящего дела факт распространения, а также несоответствие действительности распространенных сведений, суд необоснованно отказал истцу в защите нарушенного права. Общие условия деликтной ответственности считает доказанными. В подтверждение того, что в сфере предпринимательской деятельности сформирована деловая репутация истца как добросовестного поставщика, в материалы дела представлены рекомендательные и благодарственные письма контрагентов. В подтверждение факта утраты доверия к репутации представлено письмо ПАО «Роснефть» об исключении из реестра поставщиков в связи с осуществлением записи в РНП, а также протоколы об отказе в допуске к участию в закупках. Между тем судом не дана оценка представленным доказательствам. Возражая на доводы апелляционной жалобы,
пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Исходя из этой нормы, вывод о том, что признанный впоследствии недействительной сделкой договор купли-продажи от 21.11.2012, повлек за собой принятие незаконного судебного акта, можно сделать только при условии, что все остальные условия деликтной ответственности , а именно: наличие и размер понесенных убытков, а так же наличие причинной связи между этими противоправными действиями и возникшими убытками, были истцом доказаны. Так, из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу № А56-127/2016, а так же из постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017 следует, что истцом не представлено доказательств ни размера заявленных убытков, ни наличия причинно-следственной связи
исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Таким образом, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Учитывая, что истцом не доказаны общие условия деликтной ответственности , оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года по делу
действий налогового органа, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу пункта 13 постановления № 25. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факты оказания предпринимателю юридических услуг и их оплаты. Как верно указано судами, действительно, сама по себе отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности . При разграничении оценки полноты и правильности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, правомерно данной налоговым органом в пределах его полномочий, и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового акта по результатам налоговой проверки значение имеет не как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные обстоятельства - имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести
не налагаются друг на друга. Как следует из материалов дела, ограждение школы возведено по границам, указанным в ситуационном плане и кадастровом паспорте. Довод истицы о том, что ограждение произошло с нарушением границ не нашел подтверждения в суде. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данной нормы закона следует, что доказыванию подлежат обязательные условия деликтной ответственности : неправомерность действий причинителя вреда; наличие вреда (ущерба); причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (ущербом), вина. Удовлетворение иска возможно лишь при доказанности каждого из элементов указанного состава (деликта). Если не доказан хотя бы один из названных элементов состава гражданского - правового правонарушения, то это означает, что состава деликта не имеется и не имеется как фактических, так и правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда. В силу требований ст.
Основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков является одновременная совокупность следующих фактов: наличие самого факта причинения вреда, противоправность, виновное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом. По смыслу гл. 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности. Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред. Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. По смыслу указанных законоположений, право на возмещение убытков от действий (бездействия) ответчика является
