совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке. Действующее законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Поскольку предусмотренные законом условия для признания незаконными действий (бездействия) судьи Химкинского городского суда Московской области в данном случае отсутствуют, то судья правомерно отказал в принятии заявления Шуюповой М.А. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Работник аппарата Химкинского городского суда (заявитель не конкретизирует, какой именно) не относится к числу лиц, решения либо
исправительных работ. Судебные акты (определения), вынесенные по результатам разрешения конкретного процессуального вопроса, могут быть обжалованы в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, действия судьи – в соответствующую квалификационную коллегию судей. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства. Поскольку предусмотренные законом условия для признания незаконными действий (бездействия) судей Таганского районного суда г. Москвы в порядке КАС РФ отсутствовали, судья правомерно отказал Сапач М.И. в принятии административного искового заявления. При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта. Доводы частной жалобы Сапач М.И. не опровергают правомерность обжалуемого определения судьи как направленные на ошибочное толкование положений действующего процессуального законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения. Руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Одинцовского городского суда Московской
председателя и заместителя председателя суда), выразившееся в длительном ненаправлении поданных Вокуевым Г.И. частной и апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции, может быть обжаловано в соответствующую квалификационную коллегию судей. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства. Поскольку предусмотренные законом условия для признания незаконными действий (бездействия) судей Мытищинского городского суда Московской области в порядке КАС РФ отсутствовали, судья правомерно отказал Вокуеву Г.И., Вокуевой Э.В., Вокуеву В.Г. в принятии административного искового заявления. Соглашаясь с выводами судьи, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения. Доводы частной жалобы Вокуевой Э.В. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта как направленные на ошибочное толкование положений действующего процессуального законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения. Руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия определила: определение судьи
может быть рассмотрен только в установленном законом порядке. Действующее законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Таким образом, предусмотренные законом условия для признаниянезаконнымидействий (бездействия) судей Абазинского районного суда и мирового судьи судебного участка в границах г.Абаза в данном случае отсутствуют. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании морального вреда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Павлину В.В. к госорган о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судей Абазинского районного суда и судебного участка в границах г. Абазы РХ. отказать. Решение может быть обжаловано
