может быть признано соответствующим законодательству о защите прав потребителей, При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено. Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. В ходе проведения проверки оценены четыре вида договора, заключаемые с абонентами: Условия оказания услуг связи МегаФон (утв. Приказом от 11.07.2012 № 5-СЕО-П07-31/13), Условия оказания услуг фиксированной связи МегаФон (утв. Приказом от 26.12.2011 № 5-СЕО-П12-51/11), Условия оказания услуг междугородней и международной телефонной связи МегаФон (утв. Приказом от 26.12.2011 № 50СЕО-П12-51/11), типовая форма договора об оказании услуг междугородней и международной телефонной связи на условиях предварительного выбора МегаФон как оператора междугородней и международной связи. По результатам проверки установлено, в том числе, что пункт 19.11 Условий оказания услуг связи, пункт 10.8 Условий
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения обращения ФИО1, управлением принято решение о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи со злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке оказания услуг подвижной радиотелефонной связи на территории Нижегородской области, выразившимся во включении в Условия оказания услуг связи (далее - Условия) пункта 4.13, предусматривающего право абонента в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неиспользования услуг в течение срока и на условиях, указанных в тарифном плане. Предписанием на общество возложена обязанность по прекращению нарушения требований Закона о защите конкуренции путем пересмотра пункта 4.13 Условий. Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие)
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов и установлено судами, на основании распоряжения от 07.04.2011 № 329/14 Управление 29.04.2014 провело внеплановую документарную проверку с целью выполнения обществом "МегаФон" (Мурманское региональное отделение Северо- Западного филиала общества "МегаФон") предписания от 29.11.2013 № 1061/13-01. В ходе проверки было выявлено неисполнение предписания от 29.11.2013 № 1061/13-01, а именно: в пункт 19.11 условийоказанияуслугсвязи "МегаФон", утвержденных приказом № 5-СЕО-П 07 - 31/12 от 11.07.2012, в пункт 10.8 условий оказания услуг фиксированной связи "МегаФон", утвержденных приказом № 5-СЕО-П 12 - 51/11 от 26.12.2011 (приложение № 2), (приложение № 5 к приказу № 5-СЕО-П 06 - 35/11 от 06.06.2011), в пункт 12.6 условий оказания услуг междугородней и международной телефонной связи, утвержденных приказом № 5-СЕО-П 12 - 51/11 генерального директора ОАО "МегаФон" от 26.12.2011 (приложение № 4), (приложение № 3
первой инстанции указал на то, что пункт 3.2.3 Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам содержит как правомерные положения, касающиеся возможности изменения оператором в одностороннем порядке тарифов на оказываемые услуги, так и неправомерные, связанные с односторонним изменением тарифных планов. Суд апелляционной инстанции, проанализировав спорные условия договоров применительно к положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 1, 16 Закона о защите прав потребителей, статей 44, 45, 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правил оказанияуслуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила № 310), Правил оказания телематических услуг связи, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила № 575), Правил оказания услуг связи по передаче данных, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации
54, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о недоказанности управлением наличия у общества доминирующего положения на товарном рынке выполнения работ по телефонизации объекта, учитывая отсутствие анализа и оценки состояния конкурентной среды. Кроме того, судебные инстанции указали на то, что осуществляемая обществом деятельность по выдаче технических условий не относится к деятельности по оказаниюуслугсвязи , следовательно, данная услуга не входит в состав единого рынка оказания услуг общедоступной связи и затраты, возникшие в связи с оказанием такой услуги, не могут входить в себестоимость регулируемых услуг связи. Работы по разработке технических условий по своей сути являются подрядными работами и в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат самостоятельной (отдельной) оплате. Иное приведет к необоснованному возложению на абонентов расходов оператора связи, связанных с оказанием услуг в
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.10.2016 Управлением в период с 17.11.2016 по 09.12.2016 проведена плановая выездная проверка ПАО «Ростелеком», результаты которой отражены акте от 09.12.2016 № 06-1/335. В ходе проверки Роспотребнадзор провел анализ договоров об оказании услуг связи (договор об оказании услуг местной, междугородной и международной телефонной связи № 363020096875 от 24.11.2016; договор об оказании телематических услуг связи и услуг связи для целей кабельного вещания № 363020097568 от 29.11.2016, условия оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» «домашний интернет» и «интерактивное телевидение»по акции«Базовый», акты приема-передачи оборудования (универсальный роутер и ТВ приставка) от 29.11.2016; договор об оказании услуг телематической связи № 363020094164 от 13.11.2016, условия оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» «домашний интернет», акт приема-передачи оборудования от 14.11.2016; договор об оказании услуг телематической связи № 363020097460 от 27.11.2016, условия подключения услуги «домашний интернет» на тарифный план «зимний бум»; договор об оказании услуг подвижной связи № 363020096409 от 22.11.2016; договор купли-продажи
составлен акт от 06.06.2017 № 337 и вынесено предписание от 06.06.2017 № 229, которым ООО «Т2 Мобайл» предписано в срок до 01.08.2017: 1) исключить из обязательных к применению типовых (стандартных) форм договоров, Условий оказания услуг связи, являющихся неотъемлемой частью договора, на предоставление услуг подвижной телефонной связи, рассмотренных в рамках проведенной плановой проверки, условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, указанные в настоящем предписании и акте проверки № 337 от 06.06.2017 {изменить типовые формы договоров, Условия оказания услуг связи , являющихся неотъемлемой частью договора, в части исключения условий, ущемляющих установленные законом права потребителей; прекратить использование для заключения типовых форм договоров на оказание услуг связи, содержащих условия, ущемляющие установленные законом права потребителей)', 2) привести договоры, Условия оказания услуг подвижной телефонной связи, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенных с гражданами на оказание услуг связи, рассмотренные в рамках плановой проверки, описанные в акте проверки № 337 от 06.06.2017, в соответствие требованиям действующего законодательства в сфере защиты
абонент - своевременно оплачивать оказываемые оператором услуги. Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 договора стороны установили, что оказываемые оператором услуги подлежат оплате абонентом в соответствии с кредитной системой оплаты (посредством отложенного платежа). При оплате услуг посредством отложенного платежа оказанные услуги оплачиваются по окончанию расчетного периода. Абонент обязан оплатить услуги не позднее 30 календарных дней после окончания расчетного периода, если иное не установлено оператором. В соответствии с пунктами 10.1, 10.8 Приложения № 1 к договору ( Условия оказания услуг связи ПАО «Мегафон» стороны установили, что оплата услуг производится за оказанные оператором услуги в соответствии с данными Биллинговой системы оператора. В случае возникновения разногласий по стоимости оказанных услуг основанием для расчетов сторон являются данные биллинговой системы оператора. Пунктом 18.2 приложения № 1 к договору предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг абонент уплачивает оператору связи неустойку в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расчет неустойки не может превышать сумму, подлежащую
необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Из материалов дела следует, что определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 23.03.2017 назначена санитарно-гигиеническая экспертиза по делу об административном правонарушении, с предоставлением в распоряжение эксперта типовой (стандартной) формы договора об оказании услуг связи по фиксированным сетям ПАО «МТС», утвержденной приказом от 20.05.2016 № 01/0155 «О внесении изменений в Условия оказания услуг связи МТС и иные абонентские документы»; договора № 30201054975 от 05.03.2017 об оказании услуг связи Домашний интернет МТС, заключенного с гр.ФИО1; договора № 30201054182 от 15.02.2017 об оказании услуг связи Домашний интернет МТС, заключенного с гр.ФИО2; договора № 30201047086 05.03.2017 об оказании услуг связи Домашняя телефония МТС, заключенного с гр. Даровских; договора № 30201046437 от 09.03.2017 об оказании услуг связи Домашняя телефония МТС, заключенного с гр.Есипович. По результатам проведенной экспертизы (заключение 05.04.2017 № 14-ЦА)
договора, которые не содержат всех указанных в Постановлениях Правительства РФ существенных условий договора, чем вводит потребителей в заблуждение. В судебном заседании представители ВРООП «Народный контроль» председатель правления ФИО2 и адвокат Бояринцева Н.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ими оспариваются действия ОАО «МегаФон» по невключению в типовую форму публичного договора об оказании услуг подвижной связи и телематических услуг связи граф, предусматривающих существенные условия договора, определенные законодательством РФ о связи. Условия оказания услуг связи ОАО «МегаФон» при заключении договора не выдаются абоненту, он расписывается об ознакомлении с ними, а инфокарта, экземпляр которой абонент получает на руки, всех существенных условий не содержит. Тем самым нельзя полагать, что абоненты получают надлежащую информацию о заказываемой услуге связи и тем самым вводятся в заблуждение относительно существа договора. Представители ответчика ОАО «МегаФон» ФИО1 и адвокат Графов Г.В. иск не признали. Суду пояснили, что содержание заключенной ОАО «МегаФон» сделки с абонентом по предоставлению
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 января 2018 года г. Тула Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Шаховцева В.В., при секретаре Алексеенко С.В., с участием: истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите права потребителя услуг связи, обязании вернуть первоначальные условия оказания услуг связи , взыскании денежных средств, установил: ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с компанией «Билайн» (ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ») договор об оказании услуг связи «Билайн» № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании данного договора получил сим-карту с номером № – тарифный план «ТУЛ Все за 500», который за абонентскую плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц предусматривал следующие условия: - 1000 минут в месяц исходящих звонков на любого оператора по
