определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению, установленными Соглашением от 25.01.2008, Международными Правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», суды признали, что обществом (декларантом) представлены все документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода таможенной оценки стоимости товара. При этом суды исходили из того, что представленные обществом документы содержали сведения о наименовании, количестве и цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт реального соблюдения условий контракта и его исполнения, в том числе условия поставки DAF Гродеково. Установив прибытие товара на таможенную территорию Таможенного союза, суды признали неправомерным включение в таможенную стоимость расходов общества, связанных с последующей перевозкой товара по территории Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку
предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в рамках исполнения внешнеэкономических контрактов от 13.10.2009 № 01-1116/09, заключенного обществом с компанией «Крумменауэр - производство промышленного оборудования» (Германия) и от 14.04.2011 № 01-602/2011, заключенного обществом с компанией «Крумменауэр - Анлагенбау Гмбх», о приобретении на условиях поставки DAF - город Юрга части горношахтного оборудования, обществом по декларациям на товар № 10608070/040510/П002056, № 10608070/200412/0000794 и № 10608070/200112/0000081 был продекларирован товар: «Часть проходческого комбайна КПЮ-50 - режущая продольно-осевая коронка». Код товара, согласно ТН ВЭД ТС заявлен 8431 43 000 0 - части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49 (бурильные или проходческие машины или прочие) со ставкой ввозной таможенной пошлины для данного товара 0%. По результатам проведения камеральной таможенной проверки
интересов. При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2006 между обществом и компанией «V.H.n.v.» (Бельгия) был заключен договор лизинга № L-HTR 06/03-004 (далее по тексту – договор) на условияхпоставки EXW-Хугледе-Гитс (Бельгия) с правом выкупа. Предметом лизинга согласно договору являлись следующие товары: грузовой тягач седельный в количестве 6 единиц техники, в том числе грузовой тягач седельный DAF FTCF 85.380. V1N XLRTE85XC0F.722688, 28.04.2006 года выпуска, грузовой седельный тягач DAF FTCF 85.380, VIN <***>, 05.05.2006 года выпуска. 16.05.2006 года в рамках вышеназванного договора заявитель доставил на территорию Российской Федерации, зона действия Балтийской таможни, указанные транспортные средства в рамках таможенного режима «временный ввоз» с ограничением использования только в международных перевозках. 24.03.2014 года заявитель решил осуществить ввоз указанных транспортных средств для
положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2006 между обществом и компанией «V.H.n.v.» (Бельгия) был заключен лизинговый контракт № L-HTR 06/03-004 (далее по тексту – контракт) на условияхпоставки EXW-Хугледе-Гитс (Бельгия) с правом выкупа. Предметом лизинга согласно контракту являлись следующие товары: грузовой тягач седельный в количестве 6 единиц техники, в том числе грузовой тягач седельный DAF FTCF 85.380. V1N XLRTE85XC0F.722688, 28.04.2006 года выпуска, грузовой седельный тягач DAF FTCF 85.380, VIN <***>, 05.05.2006 года выпуска. 16.05.2006 в рамках вышеназванного контракта заявитель доставил на территорию Российской Федерации, зона действия Балтийской таможни, указанные транспортные средства в рамках таможенного режима «временный ввоз» с ограничением использования только в международных перевозках. 24.03.2014 заявитель решил осуществить ввоз указанных транспортных средств для свободного обращения
от 05.11.2016 (L-лизин моногидрохлорид 98,5% кормовой, вес нетто 59 000 кг), будет проводиться следующим образом: 65 195,00 долл.США в срок до 30.11.2016 (пункт 1 соглашения). Аналогичная цена товара указана в коммерческом инвойсе от 05.11.2016 № MR-20161105, реквизиты которого содержатся в дополнительном соглашении от 05.11.2016. Согласно инвойсу № MR-20161105 от 05.11.2016 между сторонами согласована поставка товара «L-лизин моногидрохлорид 98,5% кормовой», производитель – «Changchun Dahe Bio Technology Development Co., LTD», количество – 59 000 кг, условия поставки – DAF Гродеково, цена за единицу товара – 1,105 долл. США/кг, на общую сумму 65 195 долл. США. Принимая во внимание, что в соответствии с условиями контракта продавец поставил в адрес общества поименованный в названных документах товар на согласованную сумму 65 195,00 долл. США, а последний ее оплатил, у судов отсутствовали основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара. Объективная невозможность представления документов по оплате товара в
Бурятия от 30 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предприниматель ФИО1 оспаривает вывод суда о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, указывая на представление таможенному органу всех необходимых документов, имеющихся у предпринимателя, достоверно подтверждающих предусмотренные контрактом условия поставки DAF -Забайкальск и ее согласие уточнить таможенную стоимость путем дополнительных начислений к ней транспортных расходов по перевозке товара из Маньчжурии до Забайкальска, которую она осуществляла самостоятельно, с предоставлением калькуляции на транспортные расходы. На момент проведения консультации и оформления ГТД № 10602040/081107/П006824 у таможенного органа имелась информация о величине таких расходов, которая не была представлена декларанту. Заявитель кассационной жалобы также указывает на нарушение таможенным органом пункта 2 статьи 21 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе»,
Значение графы 6 раздела V в размере 507 671,10 является сумма всех платежей, совершенных по декларациям. Таким образом, суд справедливо заключил, что ведомость банковского контроля подтверждает фактическую оплату всего поставленного товара по контракту. Доводы таможни о несоответствии условий поставки, указанных в контракте и декларации также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку заполнение декларации происходило в соответствии с условиями, согласованными сторонами контракта в инвойсе № АС22020-20 от 25.04.2022, в котором были указаны следующие условия поставки: DAF Забайкальск. При этом указание в прайс-листах условий поставки обязательным не является. В представленных прайс-листах указаны необходимые для покупателя сведения: наименование товара, размеры товара, объем товара, цена товара. Кроме того, судом учтено, что экспортная декларация и ж/д накладная является документом, оформляемым продавцом, и предприниматель представил данные документы в том виде, в каком виде она была получена от инопартнера, в связи с чем возложение ответственности за вышеуказанные отдельные недостатки в оформлении данных документов на покупателя
с Таможенным Кодексом РФ, необходимые для перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, а также предоставлять ООО «*******» информационные и консультационные услуги по вопросам применения законодательства РФ, связанным с совершением таможенных операций (л.д. 23-24). 25 ноября 2009 года специалист по таможенному оформлению ООО «*******», действующая по доверенности ФИО1, действуя от имени декларанта - ООО «*******», подала на Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни грузовую таможенную декларацию №*******, согласно которой заявлены условия поставки DAF Тобол, таможенная стоимость товара заявлена в суме ******* рублей (л.д. 20-21). Вместе с тем, в представленных при таможенном оформлении товара документах: контракт от 21 сентября 2009 года №*******, инвойсы от 21 сентября 2009 года №№*******, *******, упаковочные листы, указаны условия поставки DAF Достык. При этом декларантом при расчете расходов по перевозке, подлежащих включению в таможенную стоимость по грузовой таможенной декларации №******* учтена только стоимость перевозки от ст. Тобол до места прибытия товаров на
при осуществлении валютных операций или паспортов сделок. Санкция указанной статьи устанавливает административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей. Судом установлено, что при осуществлении внешнеэкономической деятельности ООО « С. »» (продавец) заключило контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ТОО « И. » () (покупатель) на поставку товара. По условиям контракта: поставляется с территории РФ на территорию в пределах сроков, указанных в спецификации контракта. Условия поставки: DAF (граница России) и FCA ( г. Астрахань). Транспортные средства оплачиваются покупателем. Оплата товара производится покупателем путем 100% предварительной оплаты согласно счета, продавец обязуется обеспечить наличие и отгрузку оплаченного товара в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств на счет продавца. Все взаимные обязательства сторон должны быть завершены до 31 декабря 2010 года. 7 октября 2010 года в Астраханском филиале ПРУ АКБ « М. » (ОАО) ООО « С.»» оформило паспорт сделки
В соответствии с приложением к Контракту №1 от 08 сентября 2009г. стороны договорились о поставке 1000 тонн изолята соевого белка, стоимостью 900 долларов США за тонну, на общую сумму 900 000 долларов США. В последствии, ООО "Шелковый путь" оформило в таможенном отношении ввезенный на территорию РФ по товаротранспортной накладной (далее ТТН) №061939 товар по ГТД №10716050/061109/0013811, изолят соевого белка общим весом нетто 46000 кг, общей таможенной стоимостью 1206106,20 рублей, указав в ГТД, ДТС-1 условия поставки "DAF Гродеково" и заявив таможенную стоимость в соответствии с выставленным Продавцом коммерческим инвойсом от 09.09.2009 №DWTASMAN-0944 в сумме 41400 долларов США (1206106,20 рублей по курсу ЦБ РФ на 06.11.2009), что подтверждается документами, приложенными к ГТД. При этом данный инвойс также содержат ссылку на условия поставки DAF Гродеково, отдельно выделенные расходы по перевозке отсутствуют. Кроме того, декларантом в листе №2 ДТС-1 не произведено каких либо доначислений к цене сделки, предусмотренных включению в таможенную стоимость товаров
и посуда столовая из черных металлов в ассортименте в общем количестве 1803 штуки стоимостью 374486 руб. 30 коп. 14.05.2010 года на указанный товар таможенный брокер ЗАО «РОСТЭК-Курган» на основании договора об оказании услуг от 23.11.2009 года № 0057/00-09-196, заключенного с декларантом ИП ФИО3, представило на Первомайский таможенный пост Курганской таможни к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию (ГТД) № 10501080/140510/0000720, заявленную в режиме выпуска для внутреннего потребления. Страна происхождения и вывоза товара - Украина, условия поставки - DAF -Керчь. Таможенная стоимость товаров определена таможенным брокером с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При таможенном оформлении товара в таможенную стоимость были включены: - стоимость товара согласно спецификации от 26.04.2010 № 1, счету-фактуре от 26.04.2010 г. № 473 в размере 374486 руб. 30 коп.; - данные о стоимости доставки товара самовывозом от г. Курган до г. Керчь и обратно от г. Керчь до порта «Кавказ» (место прибытия на таможенную территорию РФ).Величина
