на ответственное хранение, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 25.02.2015, актом приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 13.03.2015, актом приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 24.03.2015. Истец указывает, что покупатель принял оборудование только на ответственное хранение и право собственности на данное оборудование у него не возникло. В соответствии с условиями договора покупатель осуществил подготовку производственной площадки для монтажа оборудования; готовность производственной площадки подтверждается актом приема-передачи производственной площадки от 06.03.2015, подписанным сторонами. На подготовленной покупателем производственной площадке ООО «Контур-97» приступило к сборке оборудования и вводу его в эксплуатацию, обучению сотрудников покупателя работе на оборудовании. После окончания работ по вводу оборудования в эксплуатацию покупатель отказался от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, так как, по его мнению, работы были оказаны ненадлежащего качества, использование поставленного оборудования по назначению не представлялось возможным. ООО «Контур-97» 09.02.2016 в одностороннем порядке подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию. Подписанный поставщиком в одностороннем порядке
акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между обществом «Партнер» (арендодатель) и обществом «Башкиравтодор» (арендатор) заключен договор на аренду спецтехники от 12.10.2016, по условиям которого арендодатель за оплату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику: асфальтоукладчик. Между обществом «Башкиравтодор» и обществом «Партнер» 12.10.2016 подписан акт приема-передачи спецтехники, в соответствии с которым асфальтоукладчик был передан арендодателю. В дальнейшем ими подписан двусторонний акт о приемке выполненных работ от 13.12.2016 № 1, в соответствии с которым долг за аренду асфальтоукладчика составил за 240 машино-часов. Также между и обществом «Партнер» (арендодатель) и обществом «Башкиравтодор» (арендатор) заключен договор на аренду спецтехники от 12.10.2016, по условиям которого арендодатель за оплату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику: каток асфальтный. Между обществом «Башкиравтодор» и обществом «Партнер»
процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Нижегородской области. В обоснование жалобы заявитель ссылается на пункт 1.3.1 предварительного договора, в котором стороны установили, что постоянная часть арендной платы за использование арендуемого помещения составляет 1 952 500 руб. в месяц. Указанное положение предварительного договора, по мнению заявителя, является существенным условием основного договора аренды, а не условием самого предварительного договора. В соответствии с п.3.4 предварительного договора арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи помещения не позднее, чем за 90 календарных дней до даты открытия объекта для покупателей, для производства работ по отделке и инженерному оснащению помещения. При этом стороны пришли к соглашению, что на время проведения ремонтно-строительных работ в помещении с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения для отделки арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю переменную часть арендной платы в размере 100 руб. за 1 кв.м помещения в месяц, включая НДС (за водопотребление, охрану объекта, за электроэнергию). Пунктом
признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО1 принята на работу в ООО «Гаммафлекс» на должность менеджера проектов 25.04.2018 (приказ о приеме на работу от 25.04.2018 № 42). С ФИО1 25.04.2018 заключен трудовой договор № 020/к-18, в соответствии с условиями которого и приказа от 25.04.2018 № 42 о приеме ФИО1 на работу определено следующее: 1) условия приема на работу : основное место работы; 2) характер работы: полная занятость; 3) тарифная ставка (оклад): 120 000 руб.; 4) система оплаты труда: повременно- премиальная; 5) порядок выплаты заработной платы: на зарплатную карту сотрудника в банке, открытую в рамках зарплатного проекта; 6) ФИО1 обязана приступить к работе 25.04.2018. Материалами дела также подтверждается, что в соответствии с приказом от 11.11.2019 № 147 ФИО1 уволена из ООО «Гаммафлекс» 11.11.2019 по соглашению сторон. За период с 25.04.2018 по 11.11.2019
в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ. Из материалов настоящего дела следует и судом установлено, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлены платежи, совершенные должником в пользу ФИО1 в качестве заработной платы. Приказом руководителя должника - ФИО7 от 01.10.2019 № 2 ФИО1 принята в ООО «ЭМК» на должность бухгалтера с окладом 13 270 руб. В графе « условия приема на работу , характер работы» указано «основное место работы, полная занятость». В табеле учета рабочего времени отражено, что рабочий день ФИО1 составлял 8 часов, продолжительность рабочей недели – 5 дней. Как указано конкурсным управляющим, трудовой договор не был передан ему бывшим руководителем, запрос от 29.06.2021 оставлен ФИО1 без ответа. В период работы в ООО «ЭМК» (с 01.10.2019 по 19.04.2021) ФИО1 начислена заработная плата в размере 410 292,89 руб., выплачено 160 000 руб., что подтверждается банковской
о возврате субсидии в сумме 92227 руб. отсутствуют. Отклоняя ссылку истца на отсутствие доказательств нахождения инвалида по месту жительства и государственной регистрации индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные обстоятельства не свидетельствует о невыполнении ответчиком условий договора по использованию бюджетных средств, в связи с чем не может являться безусловным основанием для возврата всей суммы субсидии, поскольку в приказе о приеме работника на работу от 01.10.2013г. № 1и указано, что условия приема на работу – надомная работа. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств проверки осуществления деятельности инвалидом по месту его постоянного проживания, как и доказательств, указывающих на факт увольнения работника – инвалида ФИО2 с занимаемой должности у ИП ФИО1, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. Представленный истцом в суд апелляционной
договоры, должностная инструкция, штатное расписание с 01.01.2013 и с 01.01.2014, индивидуальные карточки сумм выплат и иных вознаграждений и начисления страховых взносов с 2013 года по 2014 год на работников по профессии «газоэлектросварщик», подтверждают занятость работников на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, поименованных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ. Согласно представленным в материалы дела трудовым договорам, они заключены с работниками на выполнение основной постоянной работы. В графе условия приема на работу , характер работы приказов о приеме работника на работу также указано: «Постоянно, работа основная». Из табелей учета рабочего времени также следует, что продолжительность рабочего дня лица, осуществляющего трудовую функцию «Электросварщик ручной сварки» составляет 8 часов. Довод подателя жалобы о том, что названные работники неоднократно отправлялись в продолжительные командировки подлежит отклонению, поскольку направление работников в командировки связано с выполнением ими своей трудовой функции, при этом указанные лица действовали от имени ООО «Теплотехник». На основании
арендной платы, исходя из расчетов километража, пройденного пути транспортного средства. Из этого следует, что пробег автомобиля для целей начисления арендной платы определяется на основании путевых листов (пп.3.1. п.3 «Порядок расчетов»). Также он привлекался к работе в выходные дни и ночные часы. С локальными нормативными актами, которыми утвержден режим ненормированного рабочего дня для занимаемой должности <данные изъяты>, он ознакомлен не был, как и с приказом о принятии на работу, в котором были бы отражены условия приема на работу , характер работы с указанием на особый режим работы. Истец указал, что работодатель злоупотреблял правом на привлечение к работе в условиях ненормированного рабочего дня, несмотря на явные нарушение норм трудового права, при которых установлена административная ответственность по ст. 5.27 КоАП РФ, вследствие чего со стороны истца было обращение с жалобой в трудовую инспекцию. Установленный в договоре ненормированный рабочий день не дает право руководителю обязывать его, работающего в режиме ненормированного рабочего дня, подчиняясь установленному
