Условия привлечения к налоговой ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(прибыли, выручки) по правилам раздела V.1 НК РФ, если в отношении этой сделки соблюдается вся совокупность условий, при наличии которых она признается контролируемой. Хозяйственное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, которым оно привлечено к предусмотренной статьей 129.4 НК РФ ответственности за непредставление уведомления о контролируемых сделках. Как установила инспекция, общество приобретало товары у контрагентов, не являющихся взаимозависимыми с ним лицами. Однако поставщиком товаров для указанных контрагентов выступала российская организация - взаимозависимое по отношению к налогоплательщику лицо. Применив подпункт 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ, налоговый орган пришел к выводу, что эта совокупность сделок является контролируемой, в связи с чем общество было обязано представить предусмотренное статьей 105.16 Кодекса уведомление. Решением суда, с выводами которого согласились суд апелляционной инстанции и суд округа, привлечение общества к налоговой ответственности признано незаконным в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 и пунктом 1 статьи

должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Судом также сделан правильный вывод о наличии неосторожной формы вины в совершении налогового правонарушения. Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и его совершение по неосторожности не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве условия привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ равно как неосторожную, так и умышленную форму вины. Факт представления налоговых деклараций по собственной инициативе и уплата налога и соответствующих пеней не признан смягчающим обстоятельством, так как заявитель обратился не с уточненными налоговыми декларациями в связи с самостоятельным обнаружением каких-либо ошибок или неточностей в ранее поданных налоговых декларациях, а впервые исполнил обязанность по представлению налоговых декларации в налоговый орган, вследствие заключения ничтожной сделки. При таких обстоятельствах коллегия

основания для доначисления налога отсутствуют. В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Исходя из положений ст. 122 НК РФ субъектами налоговой ответственности являются налогоплательщики. Предприниматель, находясь на упрощенной системе налогообложения, плательщиком налога на добавленную стоимость не является, следовательно, инспекцией не были соблюдены общие условия привлечения к налоговой ответственности , установленные п. 1 ст. 108 НК РФ. Пунктом 1 ст. 75 Кодекса обязанность по уплате пеней за несвоевременную уплату налогов (сборов) возложена на налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов. Поскольку предприниматель не относится ни к одной из указанных категорий лиц, пени за несвоевременную уплату НДС также не подлежат взысканию. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями ст.ст. 266,

Сумма налога, подлежащая возврату при соблюдении ст.81 НК РФ, по счету-фактуре №7187 от 03.06.2005 за май, перекрывает сумму задолженности, образовавшуюся в более поздний период (июнь 2005г.) Таким образом, поскольку сумма НДС за спорные налоговые периоды налогоплательщику фактически возмещена из федерального бюджета не была, в результате исправления налогоплательщиком допущенной ошибки бюджет потерь не понес. Следовательно, при применении к Обществу налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, инспекцией не были соблюдены общие условия привлечения к налоговой ответственности , предусмотренные п. 1 ст. 108 НК РФ, в соответствии с которым никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ. В этой связи требование Инспекции о взыскании 3704852 руб. штрафных санкций удовлетворению не подлежит. При указанных обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Тульской области подлежит отмене. Руководствуясь п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

сумма исчисленного налога определена неверно (40 956 руб.), не повлекла недоимку. Ссылки налогового органа на разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и наличии у налогоплательщика недоимки на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за 2011 года, правомерно не приняты судами, поскольку указанные разъяснения определяют общий порядок и условия привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, и даны без учета обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела, т.е. обстоятельства по настоящему делу и ситуация рассмотренная в названных разъяснениях не являются схожими. Подача обществом уточненной налоговой декларации не повлекла недоимку, а потому привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса суды признали неправомерным. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств

на основании того, что довод ФИО1 о ненахождении на территории России не подтвержден документально. Административный истец указал, что является участником иностранной компании APEKS GPOUP s.r.o. регистрационный № с ДД.ММ.ГГГГ с долей владения в уставном капитале 40%.В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.25.14 Налогового кодекса налогоплательщики, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренным Налоговым кодексом, уведомляют налоговый орган о контролируемых иностранных компаниях, контролирующими лицами которых они являются.Таким образом одним из условий привлечения к налоговой ответственности является субъект - налогоплательщик, являющийся налоговым резидентом Российской Федерации.Согласно ст. 207 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в РФ не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. ФИО1, проживая на территории Чешской республики на протяжении последних 5 лет таковым в соответствии с п.2 ст. 207 НК РФ не является, так как проживал в РФ менее 183 дней в течение 12-ти