комитентами в рублях в день получения валюты. По эпизоду, связанному с формированием правопредшественником общества (ООО «ТД ИЛП») резерва по сомнительным долгам по дебиторской задолженности взаимозависимого контрагента – ООО «Инвестлеспром- лесозаготовка» (подпункт 4(Г) пункта 2.3.18 решения), судами установлено, что в рамках договора ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» не соблюдались договорные условия в части осуществления расчетов, при этом, несмотря на наличие встречных обязательств в сопоставимых размерах по оплате поставленной продукции, такая форма расчетов как зачет взаимных требований не использовалась, ООО «ТД ИЛП» не приостановило поставки продукции в адрес ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка», не предприняло претензионных мер и санкций. Напротив, непосредственно перед созданием в налоговом учете спорного резерва по сомнительнымдолгам , ООО «ТД ИЛП» предоставило заем ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка». При этом ООО «ТД ИЛП» оплату поставленной лесопродукции производило в денежной форме, своевременно и в полном объеме, а ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» располагало достаточными оборотными средствами и имело возможность для оплаты продукции и погашения задолженности. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что, несмотря на формальное выполнение обществом всех предусмотренных законом условий для созданиярезерва по сомнительнымдолгам , в рассматриваемом случае имеют место согласованные действия заинтересованных лиц, следствием которых явилось формирование дебиторской задолженности взаимозависимых лиц и получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов. Подтверждая доводы инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, суды исходили из установленных обстоятельств, позволяющих сделать вывод об учете обществом осуществления операций, не обусловленных разумными экономическими причинами, фактически направленных на искусственное создание задолженности в целях
депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88 утверждена унифицированная форма №ИНВ-17 «Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами», в котором отражаются результаты проведенной инвентаризации, и приложение к форме №ИНВ-17 «Справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами». Оценив представленные заявителем в материалы дела документы, суд полагает, что обществом не соблюдены условия создания резерва по сомнительным долгам , поскольку не представлены акты инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2007 с приложением справки, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88, содержащей реквизиты первичных документов, подтверждающих размер задолженности, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в 2007 году. Представленные в материалы дела по контрагентам: Больница г. Туран, Управление капительного строительства Правительства республики Тыва, Министерство здравоохранения РТ, ГУП РТ «Хову-Аксынская ТЭЦ», Пийхемская центральная кожуунная больница, ООО «Дашчы» договоры на выполнение подрядных работ, капитальное
ООО «Современные строительные технологии». Следовательно, решение Инспекции об исключении 5 811 828 руб. расходов и доначислении в связи с этим налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций признается соответствующим закону. 2. Одним из оснований для доначисления налога на прибыль за 2005 год послужил вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав внереализационных расходов резерва по сомнительным долгам в сумме 1 300 000 рублей. По мнению Инспекции, Обществом не соблюдены условия создания резерва по сомнительным долгам , поскольку к проверке не представлены первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, не погашенной в установленные договорами сроки. Оспариваемое решение по данному эпизоду признается судом, соответствующим закону. Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резерва
«Интрейд» к недобросовестным налогоплательщикам и признание сделок, совершенных АО «СвердНИИхиммаш» с данным предприятием мнимыми, заключенными с целью ухода от налогообложения. Так же судом первой инстанции сделан вывод о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль за 2013 год по эпизоду с контрагентом ОАО «ВНИИНМ», поскольку налоговым органом не установлено и документально не подтверждено нарушение обществом требований ст. 266 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) об условиях создания резерва по сомнительным долгам . Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст.
