57 Конституции Российской Федерации, зафиксировано, что под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий). Государственная пошлина рассматривается как сбор, взимаемый при обращении в органы публичной власти за совершение в отношении плательщиков государственной пошлины юридически значимых действий. Вторым логическим шагом является поиск различий между платежами за совершение "юридически значимых действий". Несомненно, что конституционное понятие "сбор" охватывает и госпошлины, и сборы, но при этом их правовой режим, и, в частности, правовой режим возврата уплаченных сумм, различается. Решая познавательную задачу, направленную на поиск различий между двумя разновидностями конституционного понятия "сборы" - сборами и госпошлинами , необходимо обращать внимание, что установленные в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации требования к законодателям и правоприменителям о том, что сборы
взыскания с Общества расходов по государственной пошлине в полном объеме необходимо наличие на момент частичного расчета с Компанией определения о принятии иска к производству. Между тем к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, так как в названной статье речь идет о процедуре возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины; в этой норме одним из условийвозврата является наличие вынесенного судом определения о принятии иска к производству. Указанная статья Налогового кодекса регулирует отношения между федеральным бюджетом и плательщиком госпошлины , уже осуществившим ее фактическую уплату. В рассматриваемом случае такие правоотношения не возникли, при обращении в суд с иском Компанией государственная пошлина не была уплачена в связи с предоставленной судом отсрочкой от ее уплаты. Поскольку исковое заявление Компании поступило в арбитражный суд 13.05.2020, то перспектива судебного разбирательства побудила Общество к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что им частично и сделано 15.05.2020, т.е.
соглашение в любой инстанции. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению согласно ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по госпошлине распределяются между сторонами следующим образом: В случае заключения мирового соглашения половина уплаченной истцом госпошлины подлежит возврату заявителю (подпункт 3 п. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Другая половина расходов по госпошлине с суммы иска в размере 600 руб. согласно условиям заключенного мирового соглашения относится на ответчика. Условия возврата госпошлины истцу из Федерального бюджета расписаны в определении суда о прекращении производства по делу № А43-6443/2009-3-176. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 49, ст. ст. 104, 138-141, ч. 2 ст. 150, ст. ст. 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Мировое соглашение от 06.07.2009 по делу утвердить о нижеследующем: 1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса
34:35:000000:0000:410:002:000345:0202 залоговой стоимостью 5 049 800 руб. (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 14.11.2008), а также 29.01.2008 - договор об ипотеке №148/2036-КД-2007, по условиям которого ОАО «Отечество-Инвест» передало Банку в залог встроенное нежилое помещение площадью 82,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:040000:0000:18:410:001:010143290:0001:20001 залоговой стоимостью 4 636 000 руб. На основании ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ у Банка возникло право требования к ОАО «ПО «ВЗМК» возврата займа и уплаты процентов. 25.03.2011 Банк уступил ЗАО «Рускон» право требования к ОАО «Отечество-Инвест» на основании договора уступки прав (требований) №2527-02-11-05. Согласно п.1.2 договора уступленные права требования включают в себя 7 970 197,76 руб. кредита, 2 967 547,06 руб. процентов за пользование кредитом на дату подписания договора, 121 418,66 руб. уплаты комиссии, 20 000 руб. уплаты госпошлины по определения суда от 19.11.2009, право требования уплаты иных платежей, уплаты процентов, которые будут начислены в будущем. На основании п.1.3 договора к ЗАО
несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ и о ничтожности, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом, банк не представил доказательств того, что спорное условие создавало существенные преимущества для предпринимателя. В отношении требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 9 516,41 руб. списанных ответчиком со счета истца в качестве возмещения расходов по государственной пошлине. Судом установлено, что Банком 25.04.2013 оплачена государственная пошлина за подачу иска о взыскании задолженности с предпринимателя. 25.04.2013 банком в адрес предпринимателя направлено требование о добровольном досрочном возврате кредита, которое 14.05.2013 было исполнено. 14.05.2013 истцом дано письменное согласие возместить банку расходы в связи с оплатой госпошлины в сумме 9 516,41 руб. Между тем, исковое заявление банком в суд не подавалось, что подтвердил ответчик в своем письме от 08.08.2013, указанная госпошлина не погашена. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 340 Налогового
дополнительному соглашению, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ и в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривались. С учетом частичной оплаты, долг ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил. С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по государственной пошлине и на почтовые расходы суд по правилам статьи 98 ГПК РФ относит на ответчика, соблюдая при этом условия возврата госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца, что составляет 1 <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, судья решил: Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитЕвроСтрой» <данные изъяты> Настоящее заочное решение может быть пересмотрено судьей Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в течении 7 (семь) дней со дня получения ответчиком копии решения по его заявлению, либо обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по
главой 25 ГПК РФ. Доводы частной жалобы об отсутствии безусловных доказательств наличия производства по делу об административном правонарушении не основаны на законе и материалах дела, поскольку одним из способов возбуждения дела об административном правонарушении является составление протокола об административном правонарушении, а в материалах дела имеется копия протокола №447/808-А об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, составленный 01 марта 2014 года в связи с неисполнением заявителем оспариваемого предписания от 26.03.2014 года. Порядок и условия возврата госпошлины в связи с прекращением производства по делу, на обязанность возврата которой судом указано в доводах частной жалобы, предусмотрен п.3 ст.333.40 НК РФ. С учетом изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила: определение судьи Заволжского районного суда Тверской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
заявления о возврате государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа. В частной жалобе ОАО АКБ «Росбанк» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района Республики Бурятия от 11.12.2014г., указывая, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В процессуальном законодательстве нормы, регулирующие условия возврата госпошлины , уплаченной при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа отсутствуют, однако согласно ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Мировой судья, вынося определение об отмене судебного приказа, фактически прекращает производство по делу. Таким образом, подлежат применению нормы, регулирующие сходные правоотношения
