Условия взыскания морального вреда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации "О защите прав потребителей", отказывали в удовлетворении требований о возмещении материального вреда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. При этом они, толкуя условия договоров буквально, приходили к выводу о том, что на правоотношения между сторонами не распространяется действие названного Закона. Например, суды Костромской области ссылались на положения ст. 1046 ГК РФ. В силу названной нормы порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением; при отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет убытки и расходы пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Следовательно, по мнению этих судов, выводы об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности не противоречат законодательству, компенсация морального вреда по рассматриваемым правоотношениям законом не предусмотрена. В других судах отказывали в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда , основанных на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что договоры не носили публичный характер (ст. 426 ГК РФ

являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 г. N 5-КГ15-196) 1.3. Между застройщиком и организацией - участником долевого строительства заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. После этого организация заключила с Т. договор, по условиям которого Т. приобрела право требования квартиры у застройщика, стоимость которой была оплачена. Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи квартиры. Решением суда первой инстанции с застройщика в пользу Т. взыскана неустойка, в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказано. Суд исходил из того, что договор долевого участия в строительстве жилого дома был заключен между двумя юридическими лицами, истец лично договор участия в долевом строительстве жилого дома с застройщиком не заключала, вследствие чего право первоначального кредитора перешло к Т. в том объеме и на тех

по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации), истец как гарантирующий поставщик вправе на основании условий договора обратиться за возмещением убытков к Компании независимо от причины некачественного оказания ею услуг (оборудование иного лица, действия третьих лиц, вызвавшие повреждение сетевого оборудования истца), перепад напряжения непосредственно в сетях ответчика, погодные условия). Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581. Доводы подателя жалобы о наличии оснований для взыскания с Компании убытков в виде выплаты потребителям компенсации морального вреда и расходов по составлению заключения специалиста о причине выхода из строя бытовой техники ФИО12 отклоняются судом кассационной инстанции. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской

возмещения имущественного вреда. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя. Условием взыскания морального вреда и штрафа с МУП «СпДУ» в пользу потребителя ФИО2 явилось уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя, что следует из решения по делу № 2-1364/19. В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по существу. Перечень издержек, установленный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В пункте 2

статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Условием взыскания морального вреда с истца в пользу потребителя явилось уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя, что следует из представленных в материалы дела решений судов общей юрисдикции. Аналогичный правовой подход подлежит применению и к требованию о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей – за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом изложенного в любом случае не подлежали взысканию с ответчика в пользу истца

- территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации), истец как гарантирующий поставщик вправе на основании условий договора обратиться за возмещением убытков к Компании независимо от причины некачественного оказания ею услуг (оборудование иного лица, действия третьих лиц, вызвавшие повреждение сетевого оборудования истца), перепад напряжения непосредственно в сетях ответчика, погодные условия). Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581. Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с Компании 5000 руб. убытков в виде выплаты потребителю компенсации морального вреда . В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации

16 час. 00 мин. установил: Иск предъявлен об обязании ответчика опровергнуть распространенную им информацию: «магазин «Караван» (ЧП ФИО1) не возвращает долги вовремя», установить порядок опровержения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей на основании ст.ст. 150, 151, 152, 1100 Гражданского кодекса РФ. Ответчик в письменных возражениях иск отклонил по мотивам неправильного употребления истцом слова «долги» в оспариваемом высказывании, в связи с отсутствием противоправности в действия ответчика, как необходимых условий взыскания морального вреда . В судебном заседании истец уточнил исковые требования, на основании статей 15, 152, 1100 Гражданского кодекса РФ просит: - обязать ООО «Союз Реклама» опровергнуть распространенные сведения путем размещения в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу информации следующего содержания «Магазин «Караван» (ЧП ФИО1) платит вовремя!» на двусторонних щитовых установка 3,0 х 6,0 с внешней подсветкой по следующим адресам: магазин «Восход» - Центральный рынок; улица Жукова

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 декабря 2012 года г.о. Самара Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю., при секретаре Полянских М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Главе администрации Железнодорожного района г. Самары ФИО2, ЗАО «ПТС-Сервис», третьему лицу губернатору Самарской области о ликвидации антисанитарных условий, взыскании морального вреда , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что длительное время он как жилец дома <адрес> проживает в антисанитарных условиях, поскольку подвальное помещение залито сточными водами; в подвале нет электроосвещения, выделяется неприятный запах. По поводу данного факта истец неоднократно в письменном виде обращался к Главе Администрации Железнодорожного района ФИО2, однако нарушения устранения не были. В связи с чем просит суд обязать Главу администрации Железнодорожного района ФИО2 в кратчайшие сроки ликвидировать

Дело № 2-2278 19 октября 2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И. при секретаре Безруковой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Адмиралтейского района о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, взыскании морального вреда , УСТАНОВИЛ: Истицы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Адмиралтейского района о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что снятие их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий решением № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, данное обстоятельство также установлено определением суда. Представитель Администрации Адмиралтейского района – исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. 3-е лицо – представители МО