микрофинансовой деятельности; - главный бухгалтер микрофинансовой организации - курсы по особенностям бухгалтерского учета и регулирования микрофинансовой деятельности; - остальные сотрудники микрофинансовой организации, непосредственно осуществляющие функции по предоставлению займов, - курсы по управлению рисками, работе с субъектами малого и среднего предпринимательства. 5.10.6. Предоставление субсидий микрофинансовым институтам за счет бюджетов всех уровней на компенсацию части затрат по уплаченным процентам по кредитам российских кредитных организаций осуществляется на следующих условиях: - субсидии предоставляются в размере двух третьих ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключениякредитногодоговора , от стоимости платежей по кредиту, привлеченному для целей осуществления основной деятельности, но не более двух третьих фактических затрат на уплату процентов по кредиту; - субсидии на возмещение процентов, начисленных и уплаченных по просроченной ссудной задолженности, не предоставляются. 5.10.7. Представление микрофинансовым институтам за счет бюджетов всех уровней субсидий на компенсацию части затрат на проведение внешней аудиторской и (или) ревизионной проверок, оценку эффективности микрофинансовой деятельности, рейтинговой
В случае расторжения договора купли-продажи имущества финансовой организации возврат покупателю денежных средств, уплаченных по договору, осуществляется после заключения дополнительного соглашения к договору на основании распоряжения Представителя о перечислении денежных средств. VI. Особенности порядка подготовки, визирования и сопровождения кредитных договоров и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств 6.1. Представитель осуществляет подготовку договоров и дополнительных соглашений к кредитным договорам, в связи с изменениями условий исполнения обязательств должниками финансовой организации/заключением мирового соглашения с должником финансовой организации (в том числе договоров залога и дополнительных соглашений к ним, иных договоров, связанных с обеспечением исполнения обязательств по кредитнымдоговорам ) (для кредитных организаций), договоров о реструктуризации задолженности и мировых соглашений с должниками финансовой организации (далее - договоры, связанные с изменением условий кредитования) (для кредитных организаций). В соответствии с предложением Представителя ДРА осуществляет подготовку для рассмотрения Комиссией материалов по вопросам заключения договоров, связанных с изменением условий кредитования. (Пункт изложен в редакции решений Правления Агентства от 10.09.2018 протокол N 103,
16.06.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд округа пришел к выводу, что новая редакция пункта 11 Правил не изменила условия расчета максимальной суммы кредитного договора (соглашения) и мониторинга сохранения занятости работников, поскольку в отношении заемщиков, обратившихся в кредитную организацию до 25.06.2020, в информационном сервисе Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) изначально была доступна информация о численности работников только по итогам апреля 2020 года. Таким образом, для определения численности работников на 01.06.2020 учитывается численность работников по форме СЗВ-М по итогам апреля 2020 года, а для обратившихся после 25.06.2020 учитывается численность работников по форме СЗВ-М – по итогам мая 2020 года. Действовавшая же на момент заключениякредитногодоговора редакция постановления № 696 предусматривала аналогичный порядок определения численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 на основании сведений Платформы ФНС России и данный порядок, по мнению суда округа, был лишь уточнен
кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита. В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключениякредитногодоговора . Отказывая в удовлетворении иска, суд
кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита. В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Кроме того, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключениякредитногодоговора . Это не было учтено судом
за исключением требований ПАО «Норвик Банк». Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2022 по делу № А28-13885/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в части и принять новый судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения всех имеющихся требований кредиторов, в том числе и требований кредитора ПАО «Норвик Банк». Как указывает заявитель, финансовым управляющим были исследованы условия заключения кредитного договора между ПАО «Норвик Банк» и ФИО2. Данное заявление не составлялось собственноручно должником, а выполнено сотрудником банка, что подтверждает тот факт, что заявление-анкета оформлено в печатном виде. ФИО2., ввиду неосведомленности, наивно полагаясь на сотрудника банка, в устной форме заявила о наличии у нее имеющихся кредитных договоров в ПАО «Сбербанк», однако сотрудником банка было предложено не указывать данные обстоятельства, ввиду того что вероятность одобрения выдачи кредита в случае уже имеющихся кредитных обязательств ниже. Обычному гражданину
о признании недействительным кредитного договора <***> от 07.03.2014, заключенного между Банком и ООО «Опора». В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Петрокредит» указало, что является единственным участником ООО «Опора», при этом с учетом пунктов 14.2.20 и 14.15. Устава ООО «Опора» кредитный договор является сделкой, которая могла быть заключена исключительно по решению единственного участника ООО «Опора» об одобрении сделки. По мнению ООО «Петрокредит», представленная Банком копия решения единственного участника от 24.02.2014 не содержит все существенные условия заключения кредитного договора (срок возврата кредита, проценты за пользование кредитом) и одобрения на заключение договора залога товаров в обороте. Кроме того, податель жалобы указал, что Банк требует платы за кредит по ставке 15 % годовых, в то время как при заключении договоров средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок от 1 до 3 лет по данным ЦБ РФ составляли 10,87%, то есть неодобренная договорная ставка (15%) превышает средневзвешенную ставку
уже на этапе подписания указанного документа ООО "Сетелем Банк" включил в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг, еще не "испрашивая" согласия заемщика. Вся информация была указана самим же Банком машинописным способом, без предоставления возможности Потребителю (заемщику) отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительной услуги. Таким образом, без согласия заемщика ООО "Сетелем Банк", по сути, увеличил сумму кредита на 199 256 руб. 00 коп., а также машинописным способом указал на обязательные условия заключения Кредитного договора . Сумма кредита - 671 996 руб. 00 коп. указана, с учетом дополнительных услуг в размере 199 256 руб. 00 коп. (договор страхования АС/КАСКО (услугу оказывает филиал САО "РЕСО-Гарантия") стоимостью 46 516 руб. 00 коп., "СМС-информатор" стоимостью 4 740 руб. 00 коп., "Все время онлайн" стоимостью 12 000 руб. 00 коп., защита в пути (услугу оказывает ООО СК "Сбербанк страхование") стоимостью 6 000 руб. 00 коп., "помощь на дорогах" стоимостью 130 000 руб.
8 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта банк» (ранее - ПАО «Лето банк») о защите прав потребителя, указав, что *** между ним и ПАО «Лето банк» заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. сроком на ***. *** ПАО «Лето Банк» было переименовано в ПАО «Почта банк». Кредитный договор был заключен путем подписания истцом Согласия заемщика. В качестве обязательного условия заключения кредитного договора требовалось согласие на оказание Банком услуги «Подключение к программе страховой защиты» на весь срок предоставления кредита в ООО «СК Кардиф». На иных условиях кредит не представлялся, то есть истцу была навязана услуга по подключению к программе страховой защиты. В самом тексте кредитного договора уже изначально указывалась и фактически взималась комиссия за данную услугу в сумме *** руб. Страховка была включена в пакет банковских услуг, заявление на оказание услуги по подключению к программе страховой
за проведение судебно-почерковедческой экспертизы просила возложить на ответчика ФИО3 Представитель ответчика ФИО3 (добрачная фамилия ФИО6) ФИО7 иск не признал, пояснив, что ФИО3 в ООО КБ «Универсал» не ходила, никаких анкет не заполняла, справку о доходах не предоставляла, ее доходы не были проверены работниками Банка. При таких обстоятельствах имеются сомнения условий заключения договора. Кроме того, в договоре поручительства № от 21.02.2006 с ФИО8 нет расчета процентов по кредиту, нет приложения, где были бы оговорены условия заключения кредитного договора , во исполнение которого был заключен данный договор поручительства. Условия кредитного договора должны быть согласованы со всеми сторонами договора. ФИО3 заключение экспертизы не оспаривает, поэтому она признает расходы на проведение экспертизы в размере . В настоящее время ФИО3 было подано заявление в УВД по факту мошенничества, совершенного КБ «Универсал». Расчеты суммы ООО КБ «Универсал» по требованиям о взыскании суммы кредита, процентов ФИО3 не оспаривает. Просил в заявленных истцом требованиях о взыскании с ФИО3
11.12.2018 г., № 51090037KDN101017112 от 18.03.2019 г., № 5109Х214KDN104591830 от 20.01.2021 г. ПАО «Росбанк» возможно взыскание банком задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Данные обстоятельства сторонами не оспорены. По договору № 51090037CCSJYWZS2035 от 11.12.2018 г., 11.03.2022 года ПАО «Росбанк» обратилось к нотариусу нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив к заявлению следующие документы: - оригинал индивидуальных условий договора потребительского кредита, из которых усматриваются условия заключения кредитного договора ; - две копии индивидуальных условий договора потребительского кредита, из которых усматриваются условия заключения кредитного договора - справку о задолженности по кредитному договору, согласно которой задолженность ФИО1 по кредитному договору № 51090037CCSJYWZS2035 от 11.12.2018 г. по состоянию на 18.02.2022 г. составляет 474691,51 рублей, дата образования просроченной задолженности указана 17.08.2021 года; - копию требования о досрочном возврате кредита от 15.12.2021 года, направленного в адрес ФИО1, в котором указано, что в случае неисполнения требования в
от ответчика Администрации городского округа Вичуга поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке. Проверив материалы дела на основании статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспаривались обстоятельства и условия заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем оформления ФИО8 заявления на получение кредитной карты Банка с тарифным планом ТП 86-н и подписания Индивидуальных условий, согласно которым максимальный лимит кредитования установлен в <данные изъяты> рублей, договор № заключен на неопределенный срок, порядок оплаты процентов за пользование кредитом по ставкам: 28,9% годовых - для базовых операций (оплата товаров, работ, услуг) и 33,9% для операций, не относящихся к базовым, право ФИО1 на взимание неустойки в размере 20% годовых на
