первой инстанции о том, что решением по настоящему делу непосредственно затрагиваются права ФИО8 и ФИО7, чье право собственности на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, и которые должны выступать ответчиками по спору, соответствует указанным разъяснениям. В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Поскольку обязательным условиемзаменыненадлежащегоответчика по гражданско-правовому спору является согласие истца, суд по собственной инициативе не вправе заменять ненадлежащего ответчика на надлежащего против воли и желания истца. Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу заменить ненадлежащих ответчиков на надлежащих, против чего истец возражал. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец также настаивал на рассмотрении спора именно с привлеченными к участию в деле ответчиками. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, т.е. не к тому лицу, которое
за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Таким образом, арбитражный суд считает, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам. В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Поскольку обязательным условиемзаменыненадлежащегоответчика по гражданско-правовому спору является согласие истца, суд по собственной инициативе не вправе заменять ненадлежащего ответчика на надлежащего против воли и желания истца. Принимая во внимание, что представитель истца возражал против замены ответчика в судебном заседании, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Исходя из размера заявленных исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде составляет 64 802 рублей 86 копеек. При принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной
В то же время, как правомерно отмечено судом первой инстанции, такое толкование положений статьи 210 ГК РФ противоречит правовой природе вещного права, поскольку предполагает недопустимое вмешательство собственника во владение и пользование имуществом, которое передано на праве оперативного управления иному лицу. Таким образом, в данном случае надлежащим ответчиком должно быть только лицо, которому передано имущество на праве оперативного управления, которое должно нести бремя содержания такого имущества, а не непосредственно сам собственник имущества. Поскольку обязательным условиемзаменыненадлежащегоответчика по гражданско-правовому спору является согласие истца, суд по собственной инициативе не вправе заменять ненадлежащего ответчика на надлежащего против воли и желания истца. Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, против чего истец возражал. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец также настаивал на рассмотрении спора именно с привлеченными к участию в деле ответчика. По смыслу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к
ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд во время разбирательства дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Как следует из материалов дела, возражения ответчика истцу судом направлены ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство ФИО1 о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в адрес суда не направлялось и не поступало, согласия на произведение судом такой замены истцом также не дано. Поскольку в данном случае установленные действующим гражданским процессуальным законодательством условия замены ненадлежащего ответчика надлежащим не могут быть соблюдены, постольку произведение такой замены не представляется возможным. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, о том что исковые требования ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области о взыскании денежного вознаграждения, процентов за
года приняло на себя ЗАО «ЭкоСфера». Довод апелляционный жалобы о том, что суд первой инстанции по своей собственной инициативе должен был заменить ответчика МБУ «Зеленстрой» на надлежащего – ЗАО «ЭкоСфера», отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Таким образом, исходя из смысла указанной статьи, непременным условиемзаменыненадлежащегоответчика надлежащим является ходатайство истца о замене или его согласие на замену, если замена производится по инициативе суда. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлялось. Обязанность заменить ответчика в ходе производства по делу у суда не возникла. Более того, состоявшееся по делу судебное решение на права или обязанности ЗАО «ЭкоСфера» не влияет и его интересы не затрагивает. Вместе с тем, истец не лишен права и возможности обратиться в суд с иском о возмещении
