резать шею А в результате оказанного на него физического принуждения и угроз и вследствие этого принуждения не мог руководить своими действиями, самостоятельно принимать решения?" Адвокат Голубев А.С, защищающий интересы Дубовика С.А., просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Выражая свое несогласие с приговором, адвокат полагает, что суд неправильно квалифицировал убийство по квалифицирующему признаку - особая жестокость. Законный представитель И считает приговор в отношении своего сына несправедливым и просит назначить ему условнуюмерунаказания . В возражениях на жалобы осужденных, адвокатов, законного представителя государственный обвинитель указывает о своем несогласии с ними и просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Прокопова М., Власова В., Иняшева А., Дубовика Е., Дубовика С, Лобашова А. законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного
Закона Российской Федерации от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 162-ФЗ изменена редакция ст. 18 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 18 в новой редакции судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива преступлений не учитываются, поскольку ФИО4 ранее осуждался к условной мере наказания , указание о признании в качестве отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства наличие рецидива преступлений подлежит исключению из приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Пермского областного суда от 28 ноября 2003 года в отношении ФИО2 изменить: исключить указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, рецидива преступлений; снизить назначенное ему по п.п. «ж,и» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание до 7 (семи) лет
доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Приложенная к заявлению не заверенная копия (с копии) приговора Ленинского районного суда г.Астрахани в отношении ФИО2 не является таким доказательством по данному спору. Более того, установленные факты, указанный приговор(даже при условии, что он вступил в законную силу -на незаверенной копии такая отметка отсутствует) и примененная судом условная мера наказания , свидетельствует как раз о маловероятности совершения лицом указанного правонарушения повторно. Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии
в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения. Закрытое акционерное общество «Большереченское» в ходатайстве о приостановлении исполнения решения указало на невозможность в случае отмены обжалуемого решения возвратить взысканные денежные средства в связи с отсутствием денежных средств и иного имущества у Горохова А.А., который в настоящее время осужден приговором Свердловского районного суда г. Иркутска к условной мере наказания. Замена условной меры наказания на реальную сделает невозможным поворот исполнения решения суда. В обоснование доводов к ходатайству приложен приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2008 года. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что указанные заявителем доводы являются основанием для приостановления исполнения обжалуемого решения суда, поскольку приведение его в исполнение может привести к невозможности (затруднительности) поворота исполнения решения суда. Руководствуясь статьями 184, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством. Из материалов дела следует, что приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2010, вступившим в законную силу, бывшие генеральный директор и главный бухгалтер АО СК «АЛРОСА – ЛЕНА» ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 часть 4, 201 часть 2, 169 часть 4, 1741 часть 4, 199, 171 часть 2 пункт б Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые они осуждены к условной мере наказания . Вышеуказанным приговором установлено, что в период с 2003 по 2006 годы ФИО1 своими противоправными действиями с использованием служебного положения, с целью извлечения выгоды для себя и третьих лиц, причинил АО СК «АЛРОСА – ЛЕНА» материальный ущерб на сумму 60 114 171 рубль. АО СК «АЛРОСА – ЛЕНА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением ущерба в указанной сумме. Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) по делу №
