Условные обозначения на планах бти - гражданское законодательство и судебные прецеденты

4 этаже общей площадью 77,3 кв.м. (условное обозначение на плане 2 Б); 3-комнатная квартира на 4 этаже общей площадью 99,0 кв.м. ( условное обозначение на плане 3А). Названные квартиры обозначены также в согласованных сторонами поэтажных планах, являющихся приложением к договору. Из представленных суду документов следует, что ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» выполнены работы по вертикальной планировке площадки на общую сумму 4057606руб. Факт выполнения работ и их стоимость сторонами не оспариваются. Право требования по договору б/н от 30.08.1999г. на две двухкомнатные квартиры ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» уступил ФИО3 (договор уступки права требования №410 от 01.04.202г.) и ФИО4 (договор уступки права требования №125 от 14.07.2003г.). Во исполнение обязательств по договору ООО «Мета» передало, а ОАО Трест «Уралтрансспецстрой» приняло 3-комнатную квартиру №18 в жилом доме по адресу: <...> полезной площадью по обмеру БТИ 91,6 кв.м. (не считая площади лоджии). Указанный факт передачи подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 17.07.2004г. Кроме того, в названном акте приема-передачи

пожарное оборудование в соответствии с условными обозначениями. Как следует из материалов дела, в ходе проверки уполномоченным лицом Управления установлено, что ООО «Экспресс Вин» в нарушение положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» по адресу места осуществления деятельности: г. Ростов-на-Дону, Советский р-н, просп. Стачки, 245, представлен техгнический паспорт на нежилое здание, назначение: нежилое, этаж 3, часть здания в комнате 21 (S=382,3 кв.м.), часть здания в комнате 21 (S=381,3 кв.м.) в период с 17.10.2017 по 18.10.2017 осуществлялась деятельность по обороту алкогольной продукции с нарушением лицензионных условий, а именно: на поэтажном плане не отмечено наличие пожарного оборудования, расположенного в складских помещениях. Оценив доводы заинтересованного лица об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что технический план подготовлен Ростовским филиалом АО «Ростехинвентаразация-Федеральное БТИ », указавшего в ответе на

экспликаций к ним, производство оценки зданий (пункт 1.4 Инструкции) В соответствии с пунктом 3.6 Инструкции санитарно-техническое оборудование - водопроводные краны (включая пожарные), раковины, ванны, унитазы, отопительные колонки, газовые плиты не измеряются, а только привязываются для последующего нанесения условными обозначениями на план. На поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе кухонные очаги; санитарно-техническое и пожарное оборудование (водопроводные краны, раковины, ванны, унитазы, газовые и электрические плиты и пр.) наносится на план по привязкам абриса в соответствии с условными обозначениями (пункт 3.16. Инструкции). Представленная КУИ г. Саратова в материалы дела фото-таблица строения, выполненная 07.05.2013 специалистом ФИО5, а также технический паспорт от 04.05.2012, изготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ » Саратовский филиал, свидетельствуют о том, что передняя часть строения имеет остекление в высоту потолков, входная дверь в задание выполнена с остеклением, помещение, поименованное как «жилая комната» площадью 34,2 кв.м. имеет два входа (выхода). Помещение площадью 14,3

жильцы использовали данный тамбур для выходы на улицу. Согласно данным исследованного судом первой инстанции технического заключения ООО «Зодчие» по обследованию перегородки во встроенном помещении в жилом доме по ул. Полины Осипенко, д. 56, пом. 1, дата производства листов ГКЛ, из которых была выполнена перегородка, намеренно затерта, но при внимательном рассмотрении можно увидеть, что она соответствует условному обозначению, нанесенному на лист: дата - 15.06.2008, время - 17:55. Дата устройства перегородки признана судом первой инстанции подтвержденной техническим паспортом БТИ, свидетельствующим о том, что последние работы по обмеру выполнялись в 2008 году; данная перегородка присутствует на плане БТИ , сквозной проход перекрыт. Кроме того, судом первой инстанции была исследована информация, предоставленная ООО «Урал-Строй-Ремонт» - лицом, осуществлявшим управление домом с 01.12.2010, которому с начала осуществления этой деятельности было известно о наличии перегородки, информация собственников части подвального помещения (с 14.09.2012) ФИО9, ФИО10 (с 06.11.2007). Последний сообщил о том, что проход из подъезда 4 в спорные

№ 756 отображен проезд, а с восточной стороны указанного земельного участка отображен проход. Вместе с тем, согласно данным План границ уч. № границы земельного участка с кадастровым № 756 зафиксированы некапитальным ограждением, в котором не отображены ни калитки, ни ворота, а в юго-восточной части земельного участка в непосредственной близости к его южной границе расположено капитальное строение. Местоположение прохода и проезда существовавшего на 1995 г. показано в Приложении № 4 специальным условным обозначением. Также экспертом проанализированы данные Схематического плана БТИ , изготовленного по состоянию на 16.10.2003 (см. лист 171 Тома 1 материалов дела), согласно которому южная граница земельного участка с кадастровым № 756 зафиксирована капитальным ограждением, при этом какие-либо входы, калитки, ворота в нем отсутствуют, западная граница указанного земельного участка отображена условно, в ограждении территории северной границы расположена калитка, а вдоль восточной границы указанного земельного участка расположено нежилое строение, обозначенное как Литера С, которое перекрывает возможный проход на территорию земельного

была своевременно выявлена реестровая ошибка, в результате которой, произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с условным обозначением № (участок № в СНТ «Дубрава»). Учитывая изложенное, в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в части смежной границы с земельным участком с условным обозначением № (участок № в СНТ «Дубрава»), имеет место реестровая ошибка. То обстоятельство, что при подготовке кадастровым инженером ФИО5 межевого плана о земельном участке истца в ГКН отсутствовали сведения, само по себе не является основанием для отказа в признании наличия реестровой ошибки. Доводы представителя третьего лица АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ » о том, что за истцом признано право на виртуальный земельный участок, сформированный без изъятия из землепользования Министерства обороны РФ, суд находит несостоятельными ввиду наличия вступившего в законную силу судебного решения о признании за ФИО4 права собственности на земельный участок № в СТ «Дубрава». Доводы стороны ответчика о самозахвате