Услуга неимущественного характера - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документально, однако, исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, пришли к выводу о чрезмерности заявленных указанными лицами требований и уменьшили размер расходов на оплату услуг представителя до 90 000 рублей и 60 000 рублей соответственно. Судебные расходы присуждены ко взысканию в равных долях с ответчиков – общества «Енисей» и общества «Сосна» и третьего лица Шертамана Ю.В., обжаловавшего решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется. Доводы заявителя о том, что судами нарушен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов не могут быть приняты во внимания, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 21 постановления Пленума № 1, согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера . Иные доводы жалобы направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Кодекса и не

86, 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв до 9 час. 15 мин. 4 сентября 2023 года в помещении суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО1, 70 кабинет № 304, телефон помощника <***>, телефон специалиста <***>, факс <***> (необходимую информацию о дате, месте и времени рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет по адресу: www.irkutsk.arbitr.ru). Истцу представить пояснения относительно стоимости услуг неимущественного характера (по требованию о пресечении действий) и стоимости услуг имущественного характера (по требованию о взыскании компенсации). Судья Е.А.Исаева Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.05.2023 7:53:00 Кому выдана Исаева Елена Анваровна

при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей (осуществление полномочий) (пункт 5.4 главы 3, раздела 5 Положения о закупках). Согласно пункту 5.5 главы 3, раздела 5 Положения о закупках под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг неимущественного характера , результатов выполненных работ либо каких-либо иных выгод лицом, указанным в пункте 5.5 и (или) состоящих с ним в близком родстве или свойстве лицами, гражданами или организациями, с которыми с которыми данные лица связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта

В силу части 1 статьи 102 АПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы. При этом, в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Истцом к исковому заявлению приложено платежное поручение от 10.08.2018 № 5571 на сумму 4 562 рубля. Вместе с тем, помимо заявленного истцом требования имущественного характера, истец заявляет требование к ответчику о расторжении договора возмездного оказания услуг (неимущественного характера ). Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей; Исходя, из вышеизложенного общая сумма государственной пошлины по исковому заявлению истца будет составлять 10 562 рубля. Следовательно, по заявленному исковому требованию государственная пошлина истцом оплачена не в полном размере. Мотивированного ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера

то представительские расходы истца необходимо определить в пропорции: 25% имущественного характера и 75% неимущественного характера, апелляционным судом отклонены, как основанные на ошибочной квалификации характера исковых требований применительно к вопросу о распределении судебных расходов. В рассматриваемом случае истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, а потому при разрешении вопроса о пропорциональном распределении судебных издержек, суд первой инстанции верно исходил из того, что 50% расходов на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением требований имущественного характера, а 50% - требований неимущественного характера . Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Свердловской области

требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому из них отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого требования. Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные ФИО3 и ООО «ТДБ» расходы на оплату услуг представителя в размере 80224 рубля. Поскольку изначально в заявлении об оспаривании действий арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков предъявлено два требования -имущественного и неимущественного характера , сумма заявленных судебных расходов подлежит делению пополам (80224/2 = 40112 руб.). Таким образом, учитывая, что по итогам рассмотрения заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего, требования неимущественного характера удовлетворены частично, соответственно, указанный результат не влечет применения принципа пропорционального распределения судебных расходов на часть расходов, подлежащих возмещению за рассмотрение неимущественного требования, то есть подлежит возмещению сумма 40112 руб. Исходя из размера

5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности и ограничения, указанные в приговоре. В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств. Этим же приговором осуждены ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Апелляционным постановлением Южно-Сахалинского областного суда от 6 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения. ФИО2 признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом – <данные изъяты> <адрес>, осуществляющим функции представителя власти, из личной заинтересованности, обусловленной желанием оказать услугу неимущественного характера своему коллеге ФИО6, знакомым которого являлся ФИО9, в интересах которого ФИО6 обратился с просьбой о непринятии мер административного воздействия, а также из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в желании освобождения ФИО9 от уплаты административных штрафов, предусмотренных за совершенные им административные правонарушения, будучи обязанным пресечь нарушения Правил дорожного движения и административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.7 и ст. 12.1 КоАП РФ, возбудить дело об административном правонарушении, осуществить по нему производство, от выполнения

которых не ограничен определенными рамками. По настоящему уголовному делу суд пришел к выводу о том, что ФИО1, занимая должность инспектора ДПС, то есть, являясь должностным лицом, вопреки интересам службы, достоверно зная о совершении Свидетель №6 административных правонарушений, действовал из личной заинтересованности, желая помочь знакомому избежать административную ответственность. Данный вывод суда первой инстанции полностью соответствует выводу следствия, согласно которому ФИО1 действовал из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием и стремлением оказать своему знакомому Свидетель №6 услугу неимущественного характера и помочь последнему избежать административную ответственность, умышленно использовал для этого свои служебные полномочия вопреки интересам службы. Таким образом, по настоящему делу не корыстная, а иная личная заинтересованность ФИО1 является обязательным мотивом должностного злоупотребления. Выгода неимущественного характера заключалась в создании наиболее благоприятных условий для своего знакомого Свидетель №6, нарушившего правила дорожного движения, что грозило ему привлечением к административной ответственности. Данный факт свидетель Свидетель №6не отрицает, ФИО1 он был известен. Отрицание ФИО1 личного знакомства с

заседании доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, из которых следует, что 10 февраля 2015 года ФИО14, ФИО9 и ФИО1 общаются между собой, представляясь и называя фамилии. В процессе разговора ФИО14 высказывает ФИО9 просьбу выручить именно его, поскольку будучи остановленный на автомашине Тойота Сурф, не имеет право управления транспортным средством ввиду лишения такого права. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мотив совершения преступления установлен правильно. Иная личная заинтересованность, обусловлена желанием оказать услугу неимущественного характера своему бывшему командиру - ФИО9, с которым ФИО1 состоит в приятельских отношениях. Правила подсудности уголовного дела, не нарушены. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО1 освобожден от наказания на основании амнистии, со снятием судимости. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы, в