бухгалтерский баланс за 1 квартал 2017 года в строке «запасы» в общей сумме 943 000 руб.; активы должника в виде оборудования, приобретенного у ООО «Город Инструментов» по счетам-фактурам от 12.09.2016 № 118, от 13.09.2016 № 120, от 23.08.2016 № 115, от 16.08.2016 № 111, от 28.07.2016 № 104, от 08.08.2016 № 106, от 06.07.2016 № 92, от 10.06.2016 № 50; договор переоборудования буровой установки от 20.10.2016 № БТ-16/09-01 вместе с актами выполненных работ (оказанных услуг). Определением суда от 02.08.2021 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 18.10.2021 принят отказ конкурсного управляющего от части требований: об обязании ФИО1 передать договор переоборудования буровой установки от 20.10.2016 № БТ-16/09-01 вместе с актами выполненных работ (оказанных услуг); определение суда в этой части отменено, производство по обособленному спору прекращено; в остальной части определение оставлено без изменения. Постановлением суда округа от 24.12.2021 судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий
А70-724/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рациональные технологии» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество с ограниченной ответственностью «Логика решений» (далее – ООО «Логика решений») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в необоснованной выплате завышенных текущих расходов по правовому сопровождению судебных процессов в общем размере 40 566 804,80 руб.; непринятии мер по анализу договоров оказания юридических услуг, определению соразмерности расходов, а также непринятии мер по снижению указанного размера расходов. По мнению заявителя, названные действия (бездействие) нарушают права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований за счет имущества должника. Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2016, оставленным без удовлетворения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.07.2016 и суда округа от 13.10.2016, жалоба ООО «Логика решений» удовлетворена. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Баранова Н.И. просит отменить принятые судебные акты и
арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 по делу № А40-154909/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника правопредшественник общества обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, связанные с привлечением адвокатов и сотрудников Московской коллегии адвокатов «Кворум» и оплатой юридических услуг. При новом рассмотрении спора в части требований о взыскания стоимости оплаченных услуг определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021, отказано в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче
может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6). Названные нормы направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О). Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 16.02.2017 N 1107 утверждено Положение об организации размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - Положение N 1107), которым установлены порядок размещения нестационарных торговых объектов и порядок продления договоров на право размещения НТО. Отказывая предпринимателю в продлении срока действия договоров, администрация руководствовалась правилами пунктов 2.8.1, 1.7.1, 1.7.2 Положения N 1107 (в редакции решения
направлению работников требуемой квалификации, отсутствие со стороны заказчика каких-либо претензий относительно соответствия предоставляемого персонала квалификационным требованиям на всем протяжении исполнения договора, подписание заказчиком табелей отработанного сотрудниками общества рабочего времени без возражений. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 431, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия пунктов 2.1.1, 2.2.1, 3.1 договора, регламентирующих обязательства исполнителя по определению количества специалистов для оказания услуг, обязанность заказчика назначить ответственное лицо для руководства ходом оказания услуг, определение стоимости услуг по фактическим трудозатратам, а не по качеству и объему выполненных персоналом работ, суды удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об оказании исполнителем услуг ненадлежащего качества и причинении ущерба заказчику. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК
АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 07 октября 2019 года Дело №А26-6679/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.; без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30158/2019) ООО « Услуга» определение Арбитражного суда Республики Карелии от 09.09.2019 по делу № А26-6679/2019 (судья Шалапаева И.В.), принятое по иску ООО «Русский радиатор» к ООО «Услуга» о взыскании, установил: общество с ограниченной ответственностью «Русский радиатор» (далее – ООО «Русский радиатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Услуга» (далее – ООО «Услуга», ответчик) о взыскании 3 667 000 руб. затрат, связанных с устранением недостатков услуг, оказанных при исполнении договора №36/2016 от
к государственной пенсии по старости с 1 июля 2005 года. В соответствии Федеральными законами от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 1995 года № 854 «О некоторых социальных гарантиях лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и государственные должности федеральной государственной службы» ФИО1 органом социальной защиты населения предоставляется государственная услуга «Определение размера, выплата и перерасчет пенсии за выслугу лет муниципальным служащим в Тульской области». В соответствии с подпунктом 10 раздела II Административного регламента «Определение размера, выплата и перерасчет пенсии за выслугу лет муниципальным служащим в Тульской области», утвержденным Постановлением Администрации Тульской области от 22 августа 2008 года № 481, для предоставления государственной услуги работник органа местного самоуправления, в котором заявитель замещал должность муниципальной службы перед увольнением, предоставляет в орган социальной защиты: заявление муниципального служащего; решения
регламент разработан в целях повышения доступности и качества предоставления муниципальной услуги «Определение размера восстановительной стоимости для насаждений озелененных территорий и зеленого фонда в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области при причинении вреда окружающей среде». Результатом исполнения муниципальной услуги является предоставления разрешения на снос зеленых насаждений либо уведомление о мотивированном отказе (п. 2.3). Постановлением мэрии города от 08.09.2016 № 2755 утвержден реестр муниципальных услуг, предоставляемых в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области. Муниципальная услуга «Определение размера восстановительной стоимости для насаждений озелененных территорий и зеленого фонда в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области при причинении вреда окружающей среде» внесена в данный реестр муниципальных услуг. В обоснование своего административного иска прокурор ссылается на противоречие оспариваемого постановления требованиям п. 131 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 403 «Об исчерпывающем перечне процедур в сфере жилищного строительства». В тоже время, по смыслу п. 131 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 403
в порядке, определенном статьями 39.28 и 39.29 ЗК РФ, между ФИО6 и уполномоченным органом не заключалось. В этой связи сведения, внесенные в кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420008:1557, имеют статус «временный». Кроме того, Администрацией <адрес> ФИО6 было отказано в перераспределении упомянутого земельного участка. Данный отказ ФИО6 был обжалован в судебном порядке и решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-352/2018) признан законным. Помимо того, суды обоснованно отметили, что испрошенная ФИО6 услуга – определение долей в праве на земельный участок– не предусмотрена ни одним из утвержденных муниципальным образованием административных регламентов. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что притязания ФИО6 на долю в праве на земельный участок являются необоснованными, поскольку таковой в установленном законом порядке образован не был. Доводы кассационной жалобы правильности выводов судов не опровергают, основаны на субъективном мнении административного истца, являющегося следствием неправильного толкования норм материального права, регулирующих вопросы образования земельных участков путем перераспределения.
