межвузовского студенческого городка», в т.ч. на разработку рабочей документации. Определенный сторонами в пункте 4.2 срок выполнения работ составил 22 месяца со дня, следующего за днем заключения договора. В период с 11.09.2014 по 13.11.2015 общество предъявило к приемке результаты строительно-монтажных работ, отраженные в актах КС-2. Данные работы были оплачены учреждением на сумму 149 982 003 руб. 49 коп. Письмом от 11.07.2018 № 38 общество направило учреждению акты от 05.07.2018 о приемке оказанных при строительстве услугавторскогонадзора стоимостью 150 316 руб. 65 коп., технического надзора стоимостью 1 638 451 руб. 47 коп., счета от 05.07.2018 №№ 3, 4 на оплату, требование об оплате услуг в размере 1 788 768 руб. 12 коп. Оставление требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации,
740, 749, 779, 781, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав отказ заказчика от исполнения договора правомерным, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне исполнителя неосновательного обогащения и отказали в первоначальном иске, удовлетворив встречный иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном привлечении обществом иных лиц для оказания услуг авторского надзора . Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с компании (покупатель) в пользу завода (поставщик) задолженность в рамках спорного договора поставки, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что оказание поставщиком услуг авторского надзора в процессе монтажа продукции, выполнения пусконаладочных работ и их оплата предусмотрена условиями договора; факт оказания услуг доказан; обязанность по их оплате покупателем не исполнена. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку акт об оказании услуг получен покупателем 01.12.2017, условиями договора предусмотрен 10-дневный срок рассмотрения и подписания акта, обязательство по оплате услуг должно быть исполнено до 11.12.2017, срок исковой давности приостанавливался на период претензионного урегулирования
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из обжалуемых актов, 01.10.2017 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик), в лице директора ФИО3, заключен договор на проведение авторского надзора (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги, связанные с сопровождением проекта «Производство аэросаней» и проведением авторского надзора по адресу: 654006, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр-д. Производственный, 22-307. Согласно пункту 2 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги заказчику, связанные с проведением авторскогонадзора и сопровождением проекта, согласно пункту 1.3 соглашения, выполнять правила внутреннего распорядка заказчика при оказании услуг на территории заказчика. Под сопровождением проекта стороны понимают: непосредственные консультации по подбору поставщиков материалов и оборудования, рекомендации по запуску технологического процесса производства аэросаней, рекомендации по подбору дополнительных материалов или аналогов в их применении, решение вопросов, связанных непосредственно с конструкцией аэросаней, решение вопросов, связанных с производством, эксплуатацией, гарантийным и не гарантийным ремонтом аэросаней, сервисным обслуживанием. В силу
участвует в процедурах закупок работ, услуг, в том числе конкурсах и аукционах в электронной форме, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». На основании оспариваемой нормы Общество лишено возможности участвовать в процедурах закупок, поскольку не осуществляет авторский и технический надзор при производстве работ в отношении объектов культурного наследия, в связи с чем не является участником подписания акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, форма которого утверждена приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25 июня 2015 г. № 1840. Полагает, что у подрядчика, осуществляющего разработку научно-проектной документации на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, нет и не может быть акта приемки
авторского надзора, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении исполнителем авторского надзора в соответствии с условиями договора. Отмечает, что в связи с отставанием от графика производства работ общество СЗ «Ключстрой» уведомило общество «ПКБ «Скопас» о приостановлении оказания услуг авторского надзора за строительством объекта, оказание услуг на объекте фактически было возобновлено истцом 01.03.2020, за периоды февраль-март 2019 года, сентябрь-декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года, апрель-август 2020 года, октябрь-декабрь 2020 года, январь-май 2021 года услуги авторского надзора не оказаны. Считает, что вывод суда о том, что из анализа содержания журнала авторского надзора следует, что в нем содержатся отметки о посещении объекта для осуществления авторского надзора 10.09.2020 и 14.09.2020, не соответствует содержанию данного журнала. Отмечает, что в журнале отсутствует отметка о том, что 14.04.2020 специалисты истца посещали объект для осуществления авторского надзора за строительством. Указывает, что осуществление авторского надзора возможно исключительно при нахождении специалистов на объекте, вместе с тем, представленный в
проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 18.05.2020 заключен договор № 00518-01 на выполнение проектных работ (далее - договор) с последующими изменениями согласно дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, 5. Предметом договора с учетом зачета встречных обязательств в части разработки ОТР (ДС № 1) является разработка подрядчиком проектной документации (стадия «ПД» и «РД») по объекту 1 и 2 и оказание услуги авторского надзора за строительством объекта 1 и 2 и оказание услуги авторского надзора за строительством объекта 1 в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (ДС № 4). В соответствии с пунктом 9.6 договора подписанный заказчиком акт сдачи-приемки работ подтверждает факт выполнения подрядчиком и приемки заказчиком работ. Между подрядчиком и заказчиком без замечаний к объему и качеству проектных работ (стадия «ПД») были подписаны по объекту 1 и 2: акты № 9 от 15.03.2022 и № 12/1 от
«Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золушка», адрес: адрес: 183038, Мурманск, проспект Ленина, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Золушка»), о взыскании 3 200 000 руб. долга за услуги строительного контроля и технического заказчика с июня 2020 года по сентябрь 2021 года, 260 000 руб. долга за услуги авторского надзора с августа 2020 года по сентябрь 2021 года, 1 450 500 руб. долга за работу по внесению изменений в проектную документацию, 537 740 руб. 10 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных с 23.09.2021 до 05.06.2022. Определением суда от 04.07.2022 иск принят к производству, делу присвоен номер А42-5548/2022. Суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принял встречные исковые требования ООО
здания по <адрес> под музей. Согласно договору сроки выполнения обязательств установлены не позднее 15 декабря 2018 года. На основании указанного договора получено разрешение Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Сахалинской области на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание банка 1928 года» сроком до 15 декабря 2018 года. 23 августа 2018 года и 07 сентября 2018 года в адрес ГБУК «Сахалинский областной краеведческий музей» направлены сообщения <данные изъяты> оказывающего услуги авторского надзора за реставрацией и приспособлением здания по <адрес> под музей, № о том, что <данные изъяты> незаконно демонтировало ограждение внутреннего балкона и снос колонны, являющихся элементами объекта культурного наследия. Письмами от 01.10.2018 года и от 23.10.2018г. <данные изъяты> уведомило заказчика ГБУК «Сахалинский областной краеведческий музей» о приостановке работ с 01.10.2018 года и о расторжении договора от 09.07.2018 года соответственно. Однако ГБУК «Сахалинский областной краеведческий музей» известило Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Сахалинской
к услуге авторского надзора (4 этапа работ). Из пояснений сторон следует, что приобретение фрески осуществлялось истицей самостоятельно, счет-фактура сформирована в соответствии с рабочим проектом, у поставщика ИП ФИО8 заказана и оплачена в размере 141675,52 рублей согласованная сторонами фреска в розовом цвете (артикул АВ - 55COL4) (л.д. 136-137), тогда как на объект поставлена и реализована декоративная фреска в сером цвете (артикул АВ 55-COL1). Принимая во внимание, что условиями договора не предусмотрены конкретные критерии качества услуги авторского надзора дизайн-проекта, суд приходит к выводу, что материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО2 услуги по договору оказаны некачественно либо имели место существенные недостатки в ее работе. То обстоятельство, что заказчику не понравились результаты выполненной работы, не может являться доказательством некачественного оказания услуг (выполнения работ). Доводы ФИО1 относительно того, что на исполнителе лежит обязанность по проверке материала, доставленного на объект, на предмет его соответствия проекту (до его монтажа) как составляющая услуги авторского надзора
