оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что представленное финансовым управляющим положение соответствует действующему законодательству, отвечает интересам кредиторов, должника, поскольку предложенный им оператор торговой площадки аккредитован несколькими саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, его услуги уже оплачены, что дает возможность на неограниченное количество торгов в течение года, при этом проведение торгов на площадке, предложенной кредитором, потребует прохождения обязательной аккредитации, что вызовет затруднения в проведении процедуры, услуги электронной площадки , предложенной управляющим, по цене более выгодны. Доводы заявителя жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательной аккредитации электронной торговой площадки именно в той саморегулируемой организации, членом которой является финансовый управляющий, о выгодных условиях проведения торгов на электронной торговой площадке, предложенной кредитором, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, тогда как повторное их заявление не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и
развязки с ж.д. Тайга - Томск на 76 км». В ФАС России поступило обращение ООО «Автодорремонт» о нарушениях заказчиком, администрацией, оператором электронной площадки при проведении электронного аукциона законодательства о контрактной системе в сфере закупок. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение, которым в действиях заказчика и администрации установлены нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Заказчику, администрации и оператору электроннойплощадки выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с решением и предписанием ФАС России, департамент и администрация обратились в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (в редакции, действовавшей в спорный период), Постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2019 № 1202 «О порядке взаимодействия участника закупки и оператора электроннойплощадки » (вместе с «Правилами взаимодействия участника закупки и оператора электронной площадки»), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, суды пришли к выводу о законности решения комиссии министерства и недоказанности компанией факта соответствия соблюдения дополнительных требований, установленных к участникам аукциона.
по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, министерством 11.12.2019 на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещено извещение № 0175200004519000035 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключить контракт по итогам закупки на оказание услуг по перевозке пассажиров по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам Республики Крым. По результатам конкурса министерством оформлен протокол от 15.01.2020 № 0175200004519000035, в соответствии с которым первое и второе места получены ООО «ВАЙТ ЭЛЕФАНТ» и ООО «Автоград» соответственно. Не согласившись с действиями оператора электроннойплощадки , общество обратилось в управление с жалобой, которая направлена на рассмотрение в ФАС России. Решением антимонопольного органа от 03.02.2020 № 223ФЭ-93/20 жалоба общества признана необоснованной. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли
29.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению, а также разрешении разногласий по распределению денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества. И.о. финансового управляющего просил распределить денежные средства среди кредиторов в следующем порядке: предприниматель ФИО3 - 2 968 089 руб. 20 коп. (100% удовлетворение требований залогового кредитора, 84,49% от суммы реализации имущества), расходы финансового управляющего ФИО2 - 70 280 руб. 07 коп., в том числе 12 000 руб. ( услуги электронной площадки ), 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества, текущие коммунальные платежи общества «УК «Верх-Исетская» - 191 372 руб. 18 коп., частичное погашение требований кредиторов третьей очереди - 17 955 руб. 92 коп. Должником представлены возражения на заявление финансового управляющего. ФИО1 указывал, что вырученные от продажи квартиры денежные средства подлежат распределению в следующем порядке: залоговому кредитору - 2 968 089 руб. 20 коп., финансовому управляющему ФИО2 - 245 891 руб.
а также иных текущих требований, оставшиеся денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, не направляются на погашение требований кредиторов третьей очереди реестра, а подлежат выдаче должнику. Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, выражая несогласие с очередностью распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества – квартиры, полагает правильным распределение денежных средств в следующем порядке: ИП ФИО3 - 2 968 089,20 руб., ООО «Россия Онлайн» - 12 000 руб. ( услуги электронной площадки ), финансовому управляющему ФИО2: 245 891,55 руб. – вознаграждение 7%, 52 427,65 руб. – затраты на проведение процедуры, итого на общую сумму 3 278 408,40 руб. на погашение расходов, остальные денежные средства в сумме 234 328,10 руб. просит направить должнику для приобретения единственного жилья. Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда
4 статьи 142 Закона о банкротстве; суд счел, что для расчета суммы процентов учету подлежат только требования включенные в реестр. Отклоняя требование конкурсного управляющего должником об установлении процентов в полном объеме, суд первой инстанции учел, что конкурсным управляющим были допущены нарушения в процедуре банкротства должника. Так, судом установлено, что ни Положение о порядке реализации имущественного комплекса, ни агентский договор на организацию и проведение торгов от 12.07.2022 не содержали сведений о размере расходов на услуги электронной площадки ; из условий договора о проведении торгов от 14.07.2022 № 0110022, заключенного между организатором ФИО7 и ООО «Арбитат» стоимость услуг рассчитывается исходя из конечной цены реализованного имущества, которую обязан оплатить покупатель по итогам торгов. Судом отмечено, что по общему правилу, размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона
РФ от 25.12.2013 № 97), проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются финансовому управляющему только за счет и в пределах оставшихся 10% выручки от реализации залога. Судом установлены расходы, связанные с реализацией предмета залога и обеспечением его сохранности (как следует из пояснений финансового управляющего и уполномоченного органа): 902 рубля - на опубликование сообщения о торгах в ЕФРСБ;1 803 рублей 48 копеек - на оплату обязательных платежей в отношении предмета залога;5 000 рублей - услуги электронной площадки ; 3 150 рублей - банковская комиссия за перечисление средств. Как верно указано судом после уплаты обязательных платежей в сумме 1 803 рублей 48 копеек, распределению подлежит сумма в размере 196 596 рублей 52 копейки (198 400 рублей -1 803 рубля 48 копеек). В соответствии с порядком распределения денежных средств в процедуре реализации имущества гражданина предусмотренном положениями пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве: восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется
(далее - ООО «Фаворит) о взыскании убытков в размере 117 920 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3558,40 руб., почтовых расходов 1583 руб. В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска на торги передано имущество - квартира по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, . 28 июля 2021 года ФИО1 признан победителем торгов, на основании платежного поручения в соответствии с регламентом электронной площадки истцом была внесена сумма оплаты за услуги электронной площадки при проведении коммерческих торгов ООО «Аукционы Сибири» в размере 117 920 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 28 декабря 2021 года и апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 апреля 2022 года торги и договор купли-продажи квартиры признаны недействительными ввиду нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем. Сумма стоимости квартиры ФИО1 возвращена. В результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, организаторами торгов МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Фаворит», повлекших признание торгов недействительными, истцу причинены
основании решения Советского районного суда города Казани от 11 июля 2019годапо делу №2-5555/2019, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ..., уведомления №... о готовности к реализации арестованного имущества от ..., поручения №... на реализацию арестованного имущества от ..., протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ....Оплата за квартиру произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ... на сумму ... руб., квитанцией от ... на сумму ... руб.Оплата за услуги электронной площадки по торгам произведена истцом в адрес ИП ФИО2 ИНН <***> в размере 47 712 рублей, что подтверждается квитанцией от ....Денежные средства в размере ... руб. поступили на счет службы судебных приставов ... ..., на счет должника ..., ....За регистрацию перехода права собственности истцом оплачена денежная сумма в размере 2 000 руб. Указывается, что апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021года публичные торги, состоявшиеся ... по продаже арестованного имущества признаны недействительными
МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, по лоту № 10: жилое помещение, площадью 59, 9 кв.м., КН:№, находящееся по адресу: <адрес> недействительными, -применить последствия недействительности сделки: признать незаконным протокол № 3 о результатах торгов от 11.11.2021 года, договор купли-продажи № от 19.11.2021 года, акт приема-передачи от 19.11.2021 года, -возвратить ФИО3 денежные средства, уплаченные в связи с приобретением имущества на торгах, в сумме 4293154, 44 рублей(в том числе расходы за информационные и технические услуги электронной площадки «РТС-Тендер» 25484, 04 руб. и 2000 рулей за государственную регистрацию перехода права собственности). -исключить из ЕГРП запись о переходе к ФИО3 права собственности на жилое помещение площадью 59, 9 кв.м. КН:№, находящееся по адресу: <адрес>, -взыскать в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 405085, 59 руб., -взыскать в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 400000 рублей. В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи
