жалобе, выступлениях представителей сторон и отзыве компании, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией (гарантирующим поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2012 № С1777-1 (с учетом протокола разногласий и согласования разногласий) на снабжение электрической энергией многоквартирных домов, список которых согласован в приложении № 1, для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества многоквартирного дома. Указанный договор в пункте 5.4 предусматривает уступку обществом компании прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей, включая объем, потребленный на общедомовые нужды. Дополнительным соглашением от 01.01.2017 из пункта 5.4 исключена уступка требования с потребителей платы на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, что обусловлено внесением постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 (далее – Постановление № 1498)
судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 10, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 37, 39, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 10, 22, 44, 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пришли к выводу о законности оспариваемого решения и об отсутствии в действиях ОАО "НСК" по выставлению заявителям счетов на оплату коммунальной услуги электроснабжения , потребленной на общедомовые нужды, нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Судами установлено, что электроснабжение рассматриваемых многоквартирных жилых домов осуществляет ОАО "НСК" на основании договоров, заключенных с собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений. Как указано судами, в рассматриваемом случае содержание многоквартирных домов в целом невозможно отдельно от нежилых помещений, собственники (пользователи) которых являются потребителями услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие фактического
имеются основания для передачи кассационной жалобы общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией (гарантирующим поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2012 № С1777-1 (с учетом протокола разногласий и согласования разногласий) на электроснабжение многоквартирных домов (МКД), список которых согласован в приложении № 1, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме. В период с февраля по август 2017 года гарантирующим поставщиком осуществлено электроснабжение многоквартирных домов на общедомовые нужды (ОДН), выставлены счета-фактуры, которые в полном объеме не оплачены, что привело к образованию задолженности. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений
7.1.5). Компания в период с июля 2019 года по декабрь 2020 года оказала обществу услуги по передаче электрической энергии, которые не были полностью оплачены обществом. Разногласия сторон касаются порядка определения объема полезного отпуска электроэнергии потребителям общества, проживающим в ветхих и аварийных МКД, оборудованных ОДПУ. Компания исходит из необходимости определения объема электроэнергии, поставленной в названные дома, в соответствии с показаниями ОДПУ, а общество полагает, что его обязанность по оплате этих услуг ограничена нормативом потребления коммунальной услуги электроснабжения . Спора по факту оборудования названных МКД технически исправными и коммерчески пригодными ОДПУ электрической энергии, а также по расчету задолженности на основании показаний названных приборов учета стороны не имеют. Поскольку направленная обществу претензия компании об оплате задолженности осталась без удовлетворения, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 13
решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, на основании приказа от 25.12.2018 № ЛК-1371-19 комитетом в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки обращения потребителя жилого помещения № 46 многоквартирного дома № 30 корпус 1 по улице Московской Великого Новгорода. По результатам названной проверки ответчиком составлен акт от 22.01.2019, в котором отражено, что обществом соблюден порядок приостановления жильцу квартиры № 46 названного дома услуги электроснабжения в связи с нарушение общества пункта 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), выразившееся в указании в квитанции на оплату коммунальных услуг платной услуги в размере 2 000 руб. за возобновление потребителю, проживающему в доме, предоставления коммунальной услуги электроснабжения. Также заявителю выдано предписание от 22.01.2019 № ЛК-1371-19, в котором заявителю предписано возвратить
отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС России по Хабаровскому краю в декабре 2019 года отслежено распространение рекламы на платежных документах для внесения платы за коммунальные услуги, выставляемых ежемесячно потребителям Хабаровским расчетно-кассовым центром филиала ПАО «ДЭК» Хабаровскэнергосбыт». На обратной стороне квитанции, помимо справочных сведений, размещена информация следующего содержания: «Кроме того, если у Вас на 01.11.2019г. отсутствует дебиторская задолженность за услуги электроснабжения , оплачено текущее начисление за ноябрь 2019г. и оплачен рекомендуемый платеж за декабрь 2019г. вы сможете принять участие в Конкурсе «В Новый год без долгов», проводимый ПАО «ДЭК». Случайным выбором будут определены 4 победителя, которые получат ценные подарки, О подробностях проводимых мероприятий Вы можете ознакомиться на сайте ПАО «ДЭК» https://www,dvec.ru,.». Данный факт подтверждается копией квитанции на оплату коммунальных услуг, а именно: за горячую воду, отопление и электроэнергию, выставленная потребителям в декабре 2019, для оплаты
следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции ФИО2 обратилась с заявлением о том, что 21.04.2014 сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» по заявке гарантирующего поставщика ОАО «Роскоммунэнерго» в рамках деятельности его филиала НТФ «Тагилэнергосбыт» было необоснованно введено полное ограничение режима потребления электрической энергии на объекте заявителя, расположенного по адресу <...> (абонент ФИО3), где фактически проживает заявитель. В отношении указанного жилого дома Нижнетагильский филиал ОАО «Роскоммунэнерго»-«Тагилэнергосбыт» на момент введения ограничения режима энергопотребления являлся поставщиком коммунальной услуги электроснабжения на основании договора оказания услуг по электроснабжению № 2683 от 13.10.2009, заключенного с ФИО3 Решением Комиссии Свердловского УФАС России от 01.10.2014 по делу №06-04/15, возбужденному на основании заявления ФИО2, установлен факт нарушения гарантирующим поставщиком (ОАО «Роскоммунэнерго» в рамках деятельности его филиала НТФ «Тагилэнергосбыт») ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в бездействии относительно отзыва направленной в адрес сетевой организации заявки №7/5-2328 от 09.04.2014 о введении ограничения режима потребления в отношении точки поставки
по указанным заявлениям. По результатам проверки было установлено нарушение качества предоставляемой энергии. Представителями ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» был составлен акт, в котором зафиксировано несоответствие качества электроэнергии, установленным нормам по напряжению. В акте он (истец) расписался, однако, копия или экземпляр акта ему предоставлен не был. В настоящее время электроэнергия предоставляется также ненадлежащего качества. Ответы на его (истца) заявления ему не предоставлены, перерасчет платы в сторону уменьшения не произведен. Просит обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возобновить предоставление коммунальной услуги электроснабжения надлежащего качества. Признать бездействие МУП «ЦКС» по непредоставлению акта о нарушении качества коммунальной услуги электроснабжения, в установленные законом сроки и вплоть до обращения в суд неправомерными, нарушающими его (истца) права и законные интересы, причиняющими моральный вред; признать бездействие ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по непредставлению акта о нарушении качества коммунальной услуги электроснабжения в установленные законом сроки и вплоть до обращения в суд неправомерными, нарушающими его (истца) права и законные интересы, причиняющими моральный вред; признать бездействие ООО
о защите прав потребителей и встречному иску открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Вологдаэнергосбыт» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> года ОАО «Вологдаэнергосбыт» - поставщик коммунальной услуги по электроснабжению известил его о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения по истечении трех дней с момента вручения извещения. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права как потребителя, несоответствующими Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. В <дата> года ответчиком начислена ему задолженность в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> кВт/ч, что противоречит показаниям индивидуального прибора учета потребления электроэнергии и технически невозможно. Согласно акту № Чер/ГЕЕ замены (проверки) приборов учета электроэнергии у граждан-потребителей от <дата> года показания его
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июня 2021 года г. Бежецк Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю., при секретаре судебного заседания Садиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» Бежецкое отделение сбыта о возложении обязанности указать в платежном документе для внесения платы коммунальной услуги электроснабжения за апрель 2021 г. сведения о собственнике частного жилого дома, наименование исполнителя услуги, отменить незаконное требование об оплате услуги электроснабжения за апрель 2021 г. с долгом, указав размер оплаты за фактическое потребленное количество коммунальных услуг электроснабжения за апрель 2021 г. по прибору учета, отменить незаконное требование о погашении долга и приостановке подачи истцу коммунальных ресурсов электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда. у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с
