возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2018 г. следует, что в ходе проверки ФИО5 даны объяснения, согласно которым она работала в журнале «КМз РатПу с1иЬ», впоследствии переименованном в «КМз с1иЬ», при работе с клиентами получала от них денежные средства за оказанные услуги и выполненную работу, которые по требованию ФИО6 перечисляла на банковскую карту ФИО2 Впоследствии Чернецкая О.А. начала осуществлять деятельность на условиях франшизы с ежемесячным взносом 45 000 руб. и один раз в два месяца осуществляла взнос около 70 000 руб. Денежные средства от клиентов получала на свою личную банковскую карту, а также на карты матери - Чернецкой Е.Н. и сестры - Чернецкой ДА. После взаиморасчетов с фотографами , визажистами, владельцами фотостудий оставшиеся денежные средства, полученные от клиентов, перечисляла в конце месяца по требованию ФИО6 на указанные ею банковские счета. Ее мать ФИО1 занималась деятельностью арт-агентства «Се1еЪпгу КМз». Денежные средства ФИО1 получала на свою личную банковскую карту. После оплаты
статус ответчика как коммерческой организации, использование им фотографического произведения в коммерческих целях для рекламы своего продукта. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о наличии оснований для снижения компенсации до 12 000 руб., рассчитанной ответчиком исходя из примерного уровня цен на услуги по выполнению фотографом (автором) для клиента-заказчика на платной основе заказной фотосъемки тех или иных объектов, информация о которых размещена на сайтах ФИО1, поскольку в рассматриваемом случае взыскивается не плата за услуги фотографа , а компенсация за нарушение авторских прав. Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их использования, носит и штрафной характер. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности. Кроме того, ответчик производит свой расчет исходя из минимальных цен на услуги фотографа, которые, по сути, являются
кв м не соответствует, не выставлены овощи в полном объеме (нет редиса, сливы, яблок, много цветочных композиций, нет информационной площадки и агронома); отсутствует площадка экспозиции народного творчества и одна плодоовощная площадка № 2. В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) по договору общество «Урал Регион Медиа» представило в дело расписки от 10.08.2016, 12.08.2016, 13.08.2016 в получении денежных средств за изготовление афиши и пригласительной открытки, платья, сувенирного флажка, разработку эскиза макета, художественное оформление, организационные услуги, услуги фотографа и типографические услуги, оказание услуг по доставке сторонними лицами, привлеченными к исполнению отдельных обязательств по договору, а также товарные накладные, счета на оплату, товарные чеки, электронную переписку, договор на изготовление печатной продукции, договор подряда на музыкальное сопровождение мероприятия от 10.08.2016 № 408, договор на оказание услуг по проведению выставки от 10.08.2016 (с приложением сметы), календарный план концертной программы выставки, товарные чеки и чеки ККТ на приобретение искусственной травы, цветов, материалов и запасных частей, фотоматериалы.
связи с поступлением апелляционной жалобы, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2021. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что исполнителем по договору не оказана услуга по созданию видеоролика, включающая в себя покупку или написание оригинальной аудиокомпозиции, услуги фотографа , моушн-дизайн. Кроме того, указывает, что сторонами не подписан акт об оказании услуг, на основании которого производится бартер, предусмотренный пунктом 4.1 договора. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от25.05.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядкеупрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017№ 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации об упрощенномпроизводстве». Истцу предложено не позднее 15.07.2021
следует указать, что включение ФИО3 в страховой полис ОСАГО в качестве допущенной к управлению транспортным средством НYUNDAI SОLАRIS г/н №, наряду еще с тремя лицами (л.д.5), само по себе никак не подтверждает факт управления именно ею данным автомобилем на момент исследуемых обстоятельств, как и приобщенный к жалобе скриншот переписки и простой письменный договор оказания услуг нигде официально не работающей (с ее же слов) фотографа ФИО2, которые могут лишь указывать, что последняя <дата> могла оказывать услуги фотографа . Доводы жалобы о том, что ФИО1 давал объяснения инспектору ГИБДД о том, что автомобилем управлял не он, а его супруга, и что указанные обстоятельства подтверждаются ответами прокуратуры Центрального района г.Красноярска и и.о начальника ГУ МВД РФ по Красноярскому краю УГИБДД ФИО7, являются надуманными и не состоятельными, поскольку, как указывалось выше, при оформлении материалов анализируемого дела, составлении протокола об административном правонарушении с участием ФИО1, последний не заявлял, что автомобилем на момент исследуемых событий управляла
ФИО4, представителя ООО «Мастерская путешествий «Дель Арте» - ФИО5, УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что 25 августа 2014 года они обратились к ответчику с просьбой об организации за рубежом свадебной церемонии на о.Маврикий в г. Порт-Луи. 23 сентября 2014 года они внесли ответчику аванс в размере 1 650 долларов США со счета ФИО3 (до замужества Д) Е.Г. 25 октября 2014 года произвели оплату за услуги фотографа в размере 7 660 рублей. На предложения истцов заключить договор, сотрудники ответчика отвечали отказом. Впоследствии, неудовлетворенные качеством оказанных услуг, истцы отказались от исполнения договора и самостоятельно решили вопрос своего отдыха, заключив договор непосредственно с поставщиком услуг в Республике Маврикий, понесли при этом самостоятельно затраты, в том числе оплатили на месте услуги фотографа. Неоднократные обращения истцов к ответчику с просьбой возвратить аванс в размере 1650 долларов США, оставлены ответчиком без исполнения. Истцы, уточнив исковые требования,
разбирал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО2 к ООО «Мастерская путешествий «Дель Арте» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО3 и Е.Г. обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с просьбой об организации за рубежом свадебной церемонии на о.Маврикий в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ внесли ответчику аванс в размере 1650 долларов США со счета ФИО6 (до замужества Элиадзе) Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ произвели оплату за услуги фотографа в размере 7660 рублей. На предложения истцов заключить договор, сотрудники ответчика отвечали отказом. Впоследствии, не удовлетворенные качеством оказанных услуг, истцы отказались от исполнения договора и самостоятельно решили вопрос своего отдыха, заключив договор непосредственно с поставщиком услуг в <адрес>, понесли при этом самостоятельно затраты, в том числе оплатили на месте услуги фотографа. Неоднократные обращения истцов к ответчику с просьбой возвратить аванс в размере 1 650 долларов США, оставлены ответчиком без исполнения. Истцы, уточнив исковые требования,
суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение а добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 12060 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават Республики Башкортостан от 09 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб за некачественно оказанные услуги фотографа в размере 10000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, судебные издержки, понесенные за печать фотографий в размере 360 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 414 рублей 40 копеек (по требованию имущественного характера). В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и
