услуг (далее – договор). Исполнитель обязался по заданию заказчика организовывать работу собственным тепловозом ТГМ-4 в/и (локомотивом) для обеспечения маневровых работ по формированию партий и своевременной подаче вагонов под грузовые операции и для уборки их после окончания грузовых операций на подъездных путях заказчика с правом выезда на пути общего пользования ж.д. станции Санкт-Петербург-Балтийский Октябрьской железной дороги; заказчик обязался оплачивать работы. Договор заключен по итогам открытого конкурса, проведенного владельцем пути. Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А56-133349/2018 установлено, что комитет постановлением от 16.10.2018 № 59/1-18 привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, полагая, что оказываемые обществом услуги по договору подлежат государственному регулированию, однако общество за установлением тарифов на эти услуги в комитет не обращалось. Постановление комитета от 16.10.2018 № 59/1-18 признано незаконным и отменено, поскольку общество не относится к числу организаций промышленного железнодорожного транспорта
морского порта «Кавказ» указано, что бремя оплаты оказанных судовладельцам услуг за пользование пирсом должно быть возложено на судовладельцев исходя из принятого в торговом мореплавании принципа оказания услуг в рамках конкретного судозахода, то есть применительно к конкретному судну. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 37-О разъяснено, что причальный сбор предназначен для покрытия расходов, связанных с содержанием служб, ответственных за обеспечение контроля и надзора за эксплуатацией причалов, и включает плату за стоянку у причала в период грузовых или пассажирских операций и плату за простой по вине судна у причала после окончания грузовых или пассажирских операций. Согласно пункту 25 Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, связанным с оказанием услуг субъектами естественных монополий в морских портах, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2019 № 266, изданного до отмены государственного регулирования цен (тарифов) ряда услуг в морских портах, к расходам за услуги по предоставлению причалов относятся:
единицы ТС надлежащие условия труда. В силу пункта 3.1. указанного договора учет рабочего времени ТС осуществляется в мото¬часах. Договорная стоимость 1 мото-часа работы единицы ТС составляет 1100 руб. без учета НДС (п. 3.2. договора). Счет и акт составляются на основании путевых листов (п. 3.3. договора). Указанный договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2012. Согласно представленным ООО «ЕВРОТРАНС» актам на услуги грузового автотранспорта, в графе «Наименование работ, услуг» указано « услуги грузового транспорта ». В представленных документах (счетах, счетах-фактурах, актах) стоимость услуг грузового автотранспорта рассчитана исходя из почасовой работы автомобилей и составляет 1100 руб. за один мото-час без НДС. Общество в обоснование факта оказания транспортных услуг ООО «Гиперборея» представило путевые листы за каждый день работы автотранспорта, содержащие № путевого листа, дату, организацию марку автомобиля, регистрационный номер автомобиля, фамилию водителя, наименование заказчика, время выезда и возвращения в гараж, подпись и фамилию диспетчера, время прибытия к заказчику, время
истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 725 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2016 № 766 в сумме 951 000 руб. и от 28.09.2016 № 810 в сумме 774 000 руб. Из вышеуказанных платежных документов следует, что перечисление средств произведено на основании выставленных ответчиком в адрес истца счетов от 19.08.2016 № 10 на сумму 951 000 руб. от 17.09.2016 № 14 на сумму 774 000 руб. за услуги грузового транспорта соответственно. Как указал истец, до настоящего времени какой-либо договор между сторонами не заключен, услуги грузового транспорта ИП ФИО1 истцу не оказаны, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 02.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2017 с требованием о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 725 000 руб. Вышеназванная претензия получена ответчиком 11.12.2017, однако перечисленные истцом денежные средства в сумме
2-88/2016 (л.д.86). 03 февраля 2016 года истец уточнил исковые требования (л.д.102), а именно указал, что сумма 8 500 руб. – расходы истца на упаковку мебели, вывоз мебели, хранение мебели, включает в себя: 4 900 руб. – расходы истца на хранение мебели с 28 ноября 2015 года по 15 января 2016 г. (49 дней), из расчета 100 руб. в сутки; 1 500 руб. – расходы истца на перевозку мебели к месту ответственного хранения ( услуги грузового транспорта ) с адреса ***, на ***; 1 200 руб. – расходы истца на погрузку- разгрузку мебели, из расчета 600 руб. в час за услуги одного грузчика; 900 руб. – расходы истца на упаковку мебели в упаковочный материал, скотч. 14 июня 2016 года истец уточнил исковые требования с учетом продолжительности рассмотрения данного дела в суде в части увеличения взыскиваемых сумм: сумму за хранение мебели за период с 04 февраля 2016 года по 14 июня
счет ИП ФИО65 №, открытый в ФИО119 "ВОРОНЕЖСКИЙ" ПАО КБ "УБРИР" перечислены денежные средства в сумме 140 000,00рублей, назначение платежа – оплата за перевозку транспортом рейс от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП «ФИО1» (ИНН <***>) №, открытого в Липецком отделении № ПАО «Сбербанк ФИО113» на расчетный счет ИП ФИО66 №, открытый в Липецкое отделение № ПАО Сбербанк перечислены денежные средства в сумме 242 600,00рублей, назначение платежа – за транспортные услуги грузового транспорта по акту от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП «ФИО1» (ИНН <***>) №, открытого в Липецком отделении № ПАО «Сбербанк ФИО113» на расчетный счет ИП ФИО66 №, открытый в Липецкое отделение № ПАО Сбербанк перечислены денежные средства в сумме 130 800,00рублей, назначение платежа –оплата за транспортные услуги грузового транспорта по акту от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП «ФИО1» (ИНН <***>) №, открытого в Липецком отделении №
установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований. В соответствии со счет-фактурой № от 05.05.2017 года ООО «ФСК» приобретен блок-контейнер стоимостью 60000 рублей (л.д. 6). Согласно акту № от 26.09.2018 года на выполнение работ-услуг (л.д. 47) ИП ФИО1 по заказу ООО «ФСК» предоставлены услуги грузового транспорта по перевозке бытовки по адресу: <адрес>. Согласно акту № от 01.10.2018 года на выполнение работ-услуг (л.д. 48) ИП ФИО1 по заказу ООО «ФСК» предоставлены услуги грузового транспорта (простой) по адресу: <адрес> Свидетель ФИО2, допрошенный в суде первой инстанции 12.04.2019 года (л.д. 50 об.), показал, что работает монтажником в ООО «ФСК», бытовка была закреплена за ним, бытовку завезли на <адрес>. Со слов директора свидетелю ФИО2 известно, что бытовку не отдают. Бытовку утеплили, стены закрыли
№ 2-1049/2016 год ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2016 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Казаковой Т.А., при секретаре Манаковой Т.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ответчик ФИО2 принял на себя добровольное обязательство по оплате услуги грузового транспорта до ДАТА, оказанной истцом в период с ДАТА по ДАТА в размере <>, о чем была составлена расписка. До настоящего времени ответчик выполнил принятые обязательства лишь частично в размере <> Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг <>, расходы по госпошлине <> В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи
