основании договора об оказании услуг по размещению рекламы от 24.12.2012 № 301, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерМедиаГруп Урал», с использованием средств массовой информации в журнале «Антенна-Телесемь. Екатеринбург» размещена реклама: в левой части рекламы изображен логотип (средство индивидуализации) услуг такси, который представляет собой изображение окружности, контур которой представлен в виде отпечатка протектора автомобильного колеса (шины); внутри окружности помещено изображение номерного знака автомобиля с номером «<***>», над которым между «шашками» помещена надпись «Такси», под которой надпись – «Три Десятки», выполненная в один уровень; под номерным знаком размещено изображение «шашек» такси; логотип выполнен с использованием желтого, черного и оранжевого цветов, а в правой части рекламы размещены слова: ТАКСИ, микроавтобусы, грузоперевозки, автоэвакуаторы, манипуляторы ; далее указан номер телефона: <***>. Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для принятия антимонопольным органом решения от 03.10.2013 № 66 о признании вышеназванной рекламы услуг противоречащей требованиям пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ
передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При изучении доводов кассационной жалобы предпринимателя по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, требования предпринимателя (исполнитель) основаны на договоре от 01.03.2019, по условиям которого исполнитель обязался предоставить обществу (заказчик) услуги крана манипулятора вместе с водителем. Факт оказания исполнителем услуг общей стоимостью 964 800 руб. подтверждается актами от 30.11.2019 № 27, от 16.12.2019 № 28, от 15.01.2020 № 02, от 16.01.2020 № 30, от 08.02.2020 № 31, подписанными обеими сторонами. Поскольку общество не оплатило выставленные исполнителем счета на оплату оказанных услуг, последний обратился к заказчику с претензией об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении дела
в кассационной жалобе, заявил о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, указанной в ходатайстве предпринимателя. Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, истцом подписаны путевые листы и акты оказания услуг манипулятором. Ответчиком услуги манипулятора оплачены в сумме 147 000 руб. Истец, полагая, что встречного обеспечения ответчиком не представлено, заявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 147 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 848 руб. 39 коп., начисленных за период с 06.05.2021 по 14.03.2023, которые ответчик в претензионном порядке не удовлетворил. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из доказанности факта оказания истцу услуг. Оставляя обжалуемые решение и постановление без
от 16.04.2018, № 487 от 27.09.2018. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.№ 21 от 25.08.2021) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности исходил из доказанности пользования техникой и оказания услуг только по акту № 487 от 27.09.2018 (в указанный акт включены услуги манипулятора 7 тонн на базе Камаз 65117 РЗ Т065МР67 в количестве 245 часов). Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно п.
на общую сумму 359 846 руб., в том числе НДС. Кроме того, по договору на поставку товара №01/11-2021 от 01.08.2021 у ООО «ГК Империя» возникло неосновательное обогащение в связи с переплатой ООО «ПСК «Возрождение» в адрес ООО «ГК Империя» на сумму 54 432 руб. 58 коп. Также у ООО «ГК Империя» возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением ООО «ПСК «Возрождение» в адрес ООО «ГК Империя» денежных средств в размере 84 000 руб. за услуги манипулятора по договору №15/08-2021/01 от 01.08.2021. С учетом уточнений ответчик просил взыскать с истца 155 432,58 руб. задолженности. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, встречный иск удовлетворил в полном объеме. Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено,
иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, п о с т а н о в л е н о : Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 200 500 рублей, расходы на услуги представителя - 15 000 рублей, расходы за проведение оценки - 4 000 рублей, расходы за услуги манипулятора - 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 205 рублей, в остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., ответчика ФИО2, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП его транспортному средству причинен материальный ущерб. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 первоначальный иск поддержали, просили
60 руб.; труба ВГП Ду 25 * 3,2 на сумму 200 руб.; автодоставка 6000 руб.; услуги автокрана 4800 руб., на общую сумму 363695, 60 руб.; спецификация б/н на продукцию: труба 89*4 мм на сумму 7681, 40 руб.; спецификация б/н на продукцию: труба ф 57 * 3,5 мм на сумму 30 600 руб.; спецификация б/н на продукцию: труба э/с ф 89 * 4, труба э/св ф 159* 6мм, труба ф 57 * 3,0 мм, автодоставка, услуги манипулятора на сумму 76889, 20 руб.; спецификация б/н на продукцию: труба 108 * 4 мм э/с стоимостью 42421, 40 руб. Общая стоимость продукции (включая транспортные услуги) по перечисленным спецификациям составляет 1471287, 60 руб. В соответствии с имеющимся в деле договором уступки прав требования от 03.04.2017, заключенным между ООО ПО «УМК» (старый кредитор) и ФИО4 (новый кредитор), по договору старый кредитор обязуется передать в собственность новому кредитору, а новый кредитор обязуется принять и оплатить права требования
Дело: № 33-4332/2016г. Судья: Наговицына О.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего: Босси Н.А., судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н., при секретаре: Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Мичуринска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на услуги манипулятора , утраты товарной стоимости транспортного средства и судебных расходов, по апелляционной жалобе администрации г. Мичуринска Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 августа 2016 года, заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Мичуринска о возмещении ущерба в качестве субсидиарной ответственности по долгам БМУ «Управление городского хозяйства», указав в обоснование заявленных требований, что *** года примерно в *** часа *** минут
