изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбител» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2016 по делу № А34-8868/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2017 по тому же делу, у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 32 813 рублей 35 копеек за услуги международной связи по договору № DА000095#00128. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено акционерное общество «Компания ТрансТелеком». Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое
соединений. Учитывая, что располагая показаниями оборудования связи о значительно возросшем потреблении трафика, общество «Компания ТТК» не потребовало от абонента доказательств тому, что услуги принимаются именно обществом «АРБ-Консалтинг», общество «Компания ТТК» несет риск непредъявления такого требования в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, обнаружив возрастание нагрузки на линию связи, абонент сообщил об увеличении объема потребляемого трафика заявлением от 28.01.2013. Однако оператор связи не проверил заявление абонента и не доказал, что услугимеждународной телефонной связи были оказаны в спорный период именно обществу «АРБ-Консалтинг». При установленных по делу обстоятельствах суды отказали в удовлетворении иска, руководствуясь при этом положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплате абонентом подлежат лишь оказанные ему услуги. Приведенные заявителем доводы аналогичны доводам, которые были предметом оценки судов и отклонены, не опровергают их выводы и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций
2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. В ходе проведения проверки оценены четыре вида договора, заключаемые с абонентами: Условия оказания услуг связи МегаФон (утв. Приказом от 11.07.2012 № 5-СЕО-П07-31/13), Условия оказания услуг фиксированной связи МегаФон (утв. Приказом от 26.12.2011 № 5-СЕО-П12-51/11), Условия оказания услуг междугородней и международной телефонной связи МегаФон (утв. Приказом от 26.12.2011 № 50СЕО-П12-51/11), типовая форма договора об оказании услуг междугородней и международной телефонной связи на условиях предварительного выбора МегаФон как оператора междугородней и международной связи. По результатам проверки установлено, в том числе, что пункт 19.11 Условий оказания услуг связи, пункт 10.8 Условий оказания услуг фиксированной связи, пункт 12.6 Условий оказания услуг междугородней и международной телефонной связи, пункт 8.6 типовой формы договора об оказании услуг междугородней и международной телефонной
от 29.11.2013 № 1061/13-01. В ходе проверки было выявлено неисполнение предписания от 29.11.2013 № 1061/13-01, а именно: в пункт 19.11 условий оказания услуг связи "МегаФон", утвержденных приказом № 5-СЕО-П 07 - 31/12 от 11.07.2012, в пункт 10.8 условий оказания услуг фиксированной связи "МегаФон", утвержденных приказом № 5-СЕО-П 12 - 51/11 от 26.12.2011 (приложение № 2), (приложение № 5 к приказу № 5-СЕО-П 06 - 35/11 от 06.06.2011), в пункт 12.6 условий оказания услуг междугородней и международной телефонной связи , утвержденных приказом № 5-СЕО-П 12 - 51/11 генерального директора ОАО "МегаФон" от 26.12.2011 (приложение № 4), (приложение № 3 к приказу № 5-СЕО-П 04 - 16/11 от 01.04.2011), в пункт 8.6 типовой формы договора об оказании услуг междугородней и международной телефонной связи на условиях предварительного выбора ОАО "МегаФон" как оператора междугородней и международной связи на территории РФ, являющиеся неотъемлемой частью договоров об оказании услуг, заключенных с гражданами, включены условия, ущемляющие права
суда от 30 декабря 2008 года по делу №А19-10933/08-61 (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Капустина Л.В., Юдин С.И.), установил: Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» (далее – ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ) о взыскании 1 188 542 руб. 43 коп. задолженности по договору № 3735/РТ от 01.09.2006 за оказанные услуги международной связи в июне 2008 года. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 1 статьи 44, пункт 2 статьи 54 Федерального закона «О связи», Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 896 «Об
с условиями Контракта. Цена Контракта составила 150 000 руб., в том числе НДС в размере 22 881,36 руб. (пункт 4.1 Контракта). Срок оказания услуг с 01.01.2015 по 30.06.2015 (пункт 5.1 Контракта). В пределах данного объема денежных средств истец предоставил доступ к сети связи общего пользования и оказал услуги местной, внутризоновой и междугородной связи в период: с января 2015 по июнь 2015 года. В период с января 2015 по июнь 2015 года истец предоставил услуги международной связи , которые в объем Контракта не входили, но доступ к которым был предусмотрен Контрактом. После истечения срока действия Контракта истец продолжал оказывать услуги связи, предусмотренные Контрактом, в том числе: - услуги международной связи в период с января 2015 по декабрь 2015 года, стоимость которых составила 5 492,45 руб.; - услуги по предоставлению доступа к сети связи общего пользования, местная, внутризоновая и междугородная связь в период с июля 2015 декабрь 2015 года, стоимость которых
исполнитель обязался предоставить доступ к сети связи общего пользования, оказывать услуги местной, внутризоновой и междугородной телефонной и телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации. Цена Контракта согласно пунктам 2.1, 4.1 составляет 150 000 руб., является твердой. Срок оказания услуг – с 01.01.2015 по 30.06.2015 (пункт 5.1 Контракта). В обоснование иска Общество указало, что за период с января по июнь 2015 года предоставило Учреждению услуги связи в объеме, превышающим установленные Контрактом: – услуги международной связи (в период с января по декабрь 2015 года) – на сумму 5492 руб. 45 коп., связи общего пользования, местной, внутризоновой и междугородной связи (в период с июля по декабрь 2015 года) – на сумму 184 374 руб. 87 коп. Поскольку Учреждение задолженность не погасило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по
междугородной и международной телефонной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации на территории Санкт-Петербурга (далее - Контракт). В соответствии с Контрактом Исполнитель оказывал государственному заказчику услуги связи (местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи) в период с 01.04.2016 по 30.11.2016. После окончания срока действия Контракта, ответчик продолжил пользоваться услугами связи истца. В период с декабря 2016 года по июнь 2017 года Учреждение осуществляло бездоговорное пользование услугами связи. В указанный период истец предоставил услуги международной связи , которые в объем Контракта не входили, но доступ к которым был предусмотрен Контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом, счетами-фактурами, счетами и расшифровками телефонных соединений, в которых отражены объем и стоимость услуг. Стоимость бездоговорного потребления услуг связи за период с января 2016 года по июнь 2017 года составила 231 952 руб. 01 коп. В направленной Учреждению претензии от 08.082017 Общество потребовало оплатить стоимость оказанных в названный период услуг. Неисполнение Учреждением указанного
Распечатки из сети Интернет, подтверждающие размещение принадлежащего ответчику номера в сети, оценены судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами по делу, представленными сторонами, на основе которых суд пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «МТТ Коннект». Несогласие ответчика с оценкой суда доказательств по делу не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Доводы жалобы о несогласии ФИО1 с расчетом задолженности за услуги международной связи , произведенным истцом, не могут быть приняты во внимание. Расчет, представленный представителем истца, не вызывает сомнения в его обоснованности и правильности. Начисления произведены в соответствии с действующими в ООО «МТТ Коннект» тарифами, в том числе, на услуги международной, междугородней связи. Сведения по начислениям за период с марта 2014 года по октябрь 2016 года и оплата указанных услуг связи ответчиком свидетельствуют об отсутствии возражений ответчика (до ноября 2016 года) по порядку осуществления расчетов за
