права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что общество не обеспечило бесперебойное круглосуточное предоставление коммунальной услуги надлежащего качества по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме № 105 по улице Красных Партизан города Краснодара (далее – МКД). Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса названного Кодекса, положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьями 1, 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», СанПиН 2.1.4.2496-09 и исходили из того, что точки поступления исходной воды (водопроводной) для приготовления горячей воды и после водонагревателей находятся в зоне ответственности управляющей компании, которая обязана обеспечить предоставление собственникам помещений коммунальные услуги надлежащего качества , в том числе услуги горячего водоснабжения, отвечающие санитарным и техническим требованиям, и осуществлять контроль качества горячей воды в соответствии с санитарными требованиями. Между тем судами установлен и предприятием не оспаривается факт неразработки программы производственного контроля качества горячей воды, включающей перечень показателей, по которым осуществляет контроль, указание мест отбора проб воды. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным и нарушающим права и законные интересы предприятия в сфере
предприятия, антимонопольным органом принято решение о признании общества нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в прекращении подачи электрической энергии с превышением времени отключения для выполнения ремонтных работ и техосмотров объектов в отсутствие согласования с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, повлекшем за собой, в том числе нарушение прав третьих лиц на бесперебойное получение соответствующей услуги надлежащего качества . Не согласившись с ненормативным актом управления, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами недискриминационного доступа к услугам
принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что до отказа общества «Контакт» (заказчик) от исполнения договора обществом ««Рутенд Групп»» (исполнитель) оказывались услуги надлежащего качества , исходя из условий договора, не предусматривающего возврат исполнителем предварительного платежа в случае одностороннего расторжения договора заказчиком, суды, руководствуясь статьями 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, в связи с чем отказали в удовлетворении требований. Приведенные обществом «Контакт» в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, при этом существенных нарушений
Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из того, что в соответствии с Правилами № 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается. Следовательно, возложение обязанности на товарищество возобновить предоставление коммунальной услуги является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства, является исполнимым; права и законные интересы товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как не подтверждающие существенных
и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) данных Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги. Согласно пункту 112 Правил № 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 данных Правил в журнале регистрации таких фактов; б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 данных Правил; г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги
уровню обеспечения населения коммунальными услугами в приложении № 1 к Правилам № 354 (СанПиН 2.1.4.1074-01), в нарушение порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность, предусмотренных разделом Х Правил № 354, ООО УК «Сервис» дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества не регистрирует в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов. С момента установления нарушения качества коммунальной услуги факты возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества управляющей компанией до 31.08.2016 не подтверждаются. Отсутствует журнал регистрации таких фактов. ООО УК «Сервис» по настоящее время не приняты меры к выяснению причин о нарушении качества коммунальной услуги холодного водоснабжения. Предписанием от 15.09.2016 № 4781-ж Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обязала ООО УК «Сервис» принять, в частности, следующие меры по устранению выявленных нарушений: 1) осуществлять подачу ООО УК «Сервис» холодной воды собственникам всех жилых помещений многоквартирных домов в соответствии с
ее квартиру не поступает горячая вода. Работниками ООО «Жилье» было установлено, что проходящий как через ее квартиру, так и через квартиру ответчиков стояк горячего водоснабжения, подлежит замене в связи с образованием в нем водного камня. Замена стояка возможна только посредством проведения ремонтных работ внутри квартиры ответчиков. Последние на протяжении истекшего периода времени препятствуют доступу работников управляющей компании в квартиру, не позволяя тем самым произвести замену стояка и лишая ее права на получение коммунальной услуги надлежащего качества . Все попытки в досудебном порядке урегулировать спор ни к чему не привели. Попасть в квартиру для замены стояка без разрешения собственника или проживающих в ней лиц работники управляющей компании не могут. Действиями ответчиков нарушаются ее права на получение коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества. На основании изложенного просила принять решение о возложении на ответчиков обязанности предоставить доступ в жилое помещение - <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> для проведения работ по замене
о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2016 года между ЧОБУ «Брединское лесничество» (реорганизовано в ЧОБУ «Брединский лесхоз») и ФИО1 подписан договор № 243 об оказании услуг, в соответствии, с условиями которого ФИО1 обязался оказать услуги по ремонту крыши здания гаража лесничества, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг (п.1). Согласно п. 2 договора ФИО1 обязался оказать услуги надлежащего качества , в полном объеме в срок, указанный в сроки настоящего договора. В п. 6.2 указано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.10.2016 года. Сумма договора составляет 99 900 рублей (л.д. 11-12, 75-76 т. 1). Согласно акту выполненных работ от 28.10.2016 года, подписанного сторонами без замечаний, ФИО1 оказано услуг на сумму 99 900 рублей. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг
