если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, поскольку исполнителем в установленные контрактом сроки услуги не оказаны , а от подписания соглашения о его расторжении общество уклонилось, администрация обратилась в суд с заявленным требованием. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 450, 451, 763, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая разъяснения, изложенные в Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения
не установлено. Удовлетворяя иск, суды, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 161, 162, 432, 779-783.1, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество произвело перечисление денежных средств в сумме 546 478 рублей 26 копеек на банковский счет предпринимателя в отсутствие обязательственных отношений между сторонами, поскольку ранее стороны имели намерение заключить договор на оказание услуг, однако договор так и не был заключен, услуги не оказаны , а также приняв во внимание, что ответчиком не доказаны факты заключения сторонами договора на оказание услуг, равно как и самого оказания услуг, а истец эти факты отрицает, пришли к выводам о недоказанности предпринимателем правомерности удержания денежных средств в размере 546 478 рублей 26 копеек и о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. При этом свидетельские показания, выбранные ответчиком в качестве средства доказывания факта оказания услуг, не приняты, поскольку в данном
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Признание судами обязанности заказчика оплатить только фактически оказанные услуги соответствует статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что объем оказанных услуг в рамках ранее рассмотренных дел не устанавливался и на заявленную сумму услуги не оказаны , суды правомерно признали ее обладающей признаками неосновательного обогащения, в отношении возврата которого применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопросы досудебного порядка урегулирования спора не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
по подготовке процессуальных документов (с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, а также объема и содержания документов), суды признали соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов в размере 130 000 рублей. Суды также отметили, что доказательства того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов и представлению интересов общества при рассмотрении дела в судах трех инстанций при разрешении спора по существу были излишними или услуги не оказаны , управлением не представлены. Доводы жалобы по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
(оказанных услуг) по подготовке процессуальных документов (с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, а также объема и содержания документов), суды признали соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов в размере 150 000 рублей. Суды также отметили, что доказательства того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов и представлению интересов общества при рассмотрении дела в судах при разрешении спора по существу были излишними или услуги не оказаны , управлением не представлены. Доводы жалобы по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
отказ от подписания акта приемки результата работ. В материалы дела представлены акты за период с 31.10.2020 по 30.09.2021 с указанием на выполнение работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, факт направления указанных актов заказчику подателем жалобы не опровергнут. Вместе с тем, мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчиком в материалы дела не представлено. Судами установлено, что представленные ответчиком в материалы дела акты (листы дела 37-43) с отметками « услуги не оказаны в полном объеме, подрядчик на объект не выходил» и «услуги не оказаны, оплате не подлежат» в адрес истца не направлялись, претензий по факту невыполнения или выполнения не в полном объеме спорных работ исполнителю не предъявлялось. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом спорных работ по договору в заявленном объеме, а также передача результата работ Компании, уклонение заказчика от подписания односторонних
– отклонить. По мнению ответчика, ошибочен вывод суда о том, что руководитель ответчика утверждал, что платежи осуществлялись после оказания услуг, суд не оценил, что перечисленные им денежные средства по договору №ВШОР-02 от 01.04.2019 превышают суммы расходов по отчетам истца, в отчетах указаные неверные суммы расходов, завышенные, не только суммы затрат, но и авансы, суд неправомерно отказал в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 867 483 руб. по договору Ш-03 от 22.08.2019, так как услуги не оказаны по нему. При рассмотрении дела в апелляционном суде суд с учетом отсутствия в деле документов по договору Ш-03 от 22.08.2019, суд принял представленные истцом договор, акты по нему. Ответчик заявил ходатайство о фальсификации этих документов, представленных истцом. Апелляционный суд принял к рассмотрению данное ходатайство, разъяснил сторонам правовые последствия этого ходатайства, истец отказался от исключения документов из числа доказательств. В целях проверки заявленного ходатайства по заявлению ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза. Также истцом заявлено
денежными средствами за период с 05.03.2021 по 01.08.2021 в сумме 2 521 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что между сторонами планировалось заключение договора на оказание услуг, ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» произвело перечисление аванса. Исполнителем услуги не оказаны , доказательств факта оказания услуг ответчиком не представлено. Акты и отчеты ответчиком не представлены, соответственно услуги не оказывались и не были приняты заказчиком, в связи с чем ООО «Мама ама» обязано вернуть денежные средства в размере 189 129 руб. 20 коп. Поскольку свидетель и ответчик являются взаимозависимыми лицами, судом не правомерно приняты пояснения свидетеля о перечислении спорных денежных средств за счет оказания услуг ответчиком. Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не
удовлетворены частично. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а в резолютивной части решения постановлено взыскать с ответчика задолженность, в связи с чем полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Истец, перечисляя денежные средства ответчику, не мог не знать, что услуги не оказаны и оплате не подлежат. Предшествующее поведение истца по исполнению договора, препятствует предъявлению иска, поскольку оплата по договору за период с января по сентябрь 2020 года свидетельствовало о принятии истцом оказанных услуг по договору. Полагает, что к поведению истца следует применить принцип эстоппель. Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В
частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 - ФЗ), и установил, что факт оказания услуг по кошению травы доказан в части 48,8 кв. м., что соответствует цене 80 руб. 03 коп., в остальном объеме услуги не оказаны , заказчиком не приняты, основания для их принятия отсутствовали в связи с тем, что в октябре необходимости в кошении травы не имелось по причине установления холодных дневных температур, в связи с чем пришел к выводу, что на 12.10.2021 необходимость оказания услуг отпала. Таким образом, заключенный между сторонами спора контракт признан судом расторгнутым, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку оказания услуг в размере 461 руб. Относительно требований по встречному иску суд
месяц за такие услуги, как информирование гостей парка об услугах ответчика (верховая езда) и за контроль относительно соблюдения общественного порядка на территории всего парка, является несоразмерной данным видам услуг. Истец основывает расчеты истребуемой денежной суммы, как суммы задолженности по договору, за период с декабря 2012 года по август 2013 года. За февраль 2013 года акты оказания услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 40 000 руб. и 580 руб. Ответчиком не подписаны, услуги не оказаны и не приняты.За март 2013 года акты оказания услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 40 000 руб. и 580 руб. Ответчик оспаривает подлинность подписи, услуги Истцом оказаны не были. За апрель 2013 года акты оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 40 000 руб. не подписан, акт № от ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик оспаривает подлинность подписи, услуги не оказаны. За май 2013 года акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. Ответчик
поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационных и юридических услуг в виде представления Заказчику устных, письменных содержащихся в отчете) консультаций относительно способов разрешения обозначенных Заказчиком вопросов, а также сбора информации. Во исполнение условий договора, Заказчиком было выплачено Исполнителю 2 500 000 руб., что подтверждается квитанциями. Согласно п. 1.3 договора обязательства должны были быть исполнены сторонами до дата Между тем, обязательства со стороны ответчика до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, услуги не оказаны . дата между ним и Агентство ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических (информационных) услуг №..., согласно которому Заказчик поручает. Исполнитель принимает на себя обязательства по сбору информации из открыт источников данных о конкуренте (сеть интернет и и.с. «Спарк»). В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляет 350 000 руб. Указанная сумма была выплачена в полном объеме, что подтверждает квитанцией. Согласно п. 1.3 договора обязательства должны были быть исполнены сторонами до
000,00 (двести тридцать одной тысячи) рублей 00 коп. и доплаты после оказания услуг в размере 99 000,00 (девяносто девяти тысяч) рублей 00 коп. Согласно п. 3.2. цена договора составляет 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 коп. В соответствии с п. 1.3. договора ответчик обязался произвести работы после подписания настоящего договора, при условии выполнения мной п.п. 3.1. договора. Таким образом, обязательства по договору должны были быть исполнены Ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент услуги не оказаны . По договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2. договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель обязался оказать следующие услуги: отделка оконных проемов шпонированным МДФ -11 шт. Изготовление и установка подоконников из МДФ - 11 шт, Изготовление и установка решеток радиатора - 6 шт., Изготовление и установка декоративных элементов из МДФ - 6 шт., по адресу: <адрес> Согласно п. 1.3. договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., срок выполнения работ устанавливается с
