власти субъектов Российской Федерации также могут принять решение о том, что определение стоимости имущества семьи гражданина заявителя, а также одиноко проживающего гражданина-заявителя должно производиться органом местного самоуправления на основании сведений о рыночной цене имущества, определенной на основе отчета независимого оценщика. В этом случае организация проведения независимой оценки стоимости имущества возлагается на орган местного самоуправления, уполномоченный вести учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Финансирование расходов на оплату услуг независимых оценщиков при этом не может быть вменено в расходы местных бюджетов, а должно финансироваться в виде субвенций муниципальным образованиям за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, принявшего соответствующее решение. 9.9. При оценке стоимости имущества для признания граждан малоимущими в целях постановки на учет и предоставления малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, не рекомендуется учитывать льготы, используемые при налогообложении имущества и предоставленные налоговым законодательством, нормативными правовыми актами
совета) Общества в отношении данного актива с учетом рекомендаций, установленных настоящим пунктом. Независимая рыночная оценка стоимости отчуждаемых непрофильных активов проводится в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также в обязательном порядке в следующих случаях: а) балансовая стоимость отчуждаемого имущества равна или превышает 200 млн. рублей; б) начальная цена торгов или цена сделки с имуществом, реализуемым не на торгах, ниже его балансовой стоимости, при условии, что балансовая (остаточная) стоимость непрофильного актива на 15% превышает стоимость услуг независимого оценщика . 7. Порядок разработки Программы отчуждения непрофильных активов 7.1. Программа отчуждения непрофильных активов разрабатывается менеджментом Обществ в целях закрепления основных концептуальных походов, которыми руководствуется Общество в процессе выявления непрофильных активов, а также распоряжения ими. Программу отчуждения непрофильных активов необходимо разрабатывать Обществам, которые по результатам анализа активов выявили непрофильные активы к реализации. 7.2. Структура Программы отчуждения непрофильных активов в обязательном порядке должна включать в себя следующие разделы: 1. Основные термины и определения. В данном
налогов, вынесенных Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по результатам выездных налоговых проверок общества за 2004 - 2006 годы (от 11 сентября 2008 года N 358/15 и от 30 сентября 2009 года N 466/13). Впоследствии ООО "Газпром добыча Астрахань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании с указанного налогового органа судебных издержек в размере 29,43 млн руб., из них 2,77 млн руб. - расходы на оплату услугнезависимогооценщика , чье заключение о соответствии цен на реализованную обществом продукцию рыночным ценам было представлено в арбитражный суд для обоснования доводов о незаконности решения налоговой инспекции, а 15,1 млн руб. - расходы на уплату банку вознаграждения за выдачу банковской гарантии, предоставленной обществом в качестве встречного обеспечения по его заявлению о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий по исполнению обжалуемых решений налогового органа. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведенную оценку и выдачу
православной церкви для размещения молельных комнат; помещений (частей помещений) площадью не более 10 кв. м каноническим подразделениям Русской православной церкви для распространения литературы духовного содержания и церковной утвари; в) сделки по передаче в аренду аутсорсерам, выбранным в установленном порядке, без проведения торгов недвижимого имущества, необходимого для оказания услуг, выполнения работ, переданных на аутсорсинг, и расположенного в населенных пунктах с численностью населения более 250 тыс. человек; г) сделки по передаче в аренду дочерним и зависимым обществам ОАО "РЖД" без проведения торгов недвижимого имущества, расположенного в населенных пунктах с численностью населения более 250 тыс. человек, при условии согласования Департаментом корпоративного имущества отчета независимогооценщика о рыночной величине арендной платы; д) сделки по передаче в аренду арендатору, надлежащим образом исполняющему свои обязанности по договору аренды, без проведения торгов дополнительных объектов недвижимого имущества общей площадью, не превышающей 20 процентов арендуемой указанным арендатором площади в этом же строении; е) сделки по передаче в аренду
Цветнова В.Н. (истец, г. Лукоянов, Нижегородская область, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2019 по делу № А43-5372/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу по иску предпринимателя к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 120 095 рублей страхового возмещения, 169 333 рублей 95 копеек неустойки за период с 25.09.2018 по 12.02.2019, неустойки с 13.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 рублей расходов на услуги независимого оценщика , 3 000 рублей расходов на получение дубликата экспертного заключения, 20 000 рублей расходов на услуги представителя с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гражданина Карпова В.А., установила: решением Арбитражный суд Нижегородской области от 23.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, взыскано 120 095 рублей страхового возмещения, 3 527 рублей 18 копеек неустойки за период с 25.09.2018
от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью ТСО «АСК» (далее – общество) к акционерному обществу «ВНИИРТ» о взыскании 1 581 025 руб. 95 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, 81 563 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 08.02.2018 и далее по дату фактической оплаты долга, а также затрат на юридические услуги и услуги независимого оценщика – в общей сумме 100 000 руб., установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него
«Саратов» в размере 10 000 рублей, замене компрессоров безмасленных воздушных ND-140 в размере 119 739 рублей, 4 000 рублей в виде разницы на сумму НДС-20% между выплаченной ответчиком суммой за замену электромоторов стоматологических кресел XYA3 и затраченной истцом, 12 994 рублей расходов на замену платы стоматологической установки, а также 13 600 рублей расходов по вывозу ЖБО, 15 000 рублей расходов по выполнению независимого исследования определения величины ущерба, 25 000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – обществ с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», «Концессии Водоснабжения», установил: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020 произведена замена ФИО1 на ее правопреемника - общество. Решением суда первой инстанции от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и Арбитражного суда
2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 по делу № А43-18822/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика , 4 000 рублей расходов на оплату юридических услуг за составление претензии, 190 рублей расходов на направление ответчику заявления о наступлении страхового случая, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 440 рублей почтовых расходов (с учетом уточнения) с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и гражданина ФИО2, установил: решением Арбитражного Нижегородской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
кассационную жалобу ответчика - Российского Союза Автостраховщиков (Москва) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу № А43-54731/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора цессии от 04.09.2019 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 100 000 рублей компенсационной выплаты, 4500 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика , 1500 рублей почтовых расходов и 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 иск удовлетворен в части взыскания 100 000 рублей компенсационной выплаты, 4 500 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 592 рублей 37 копеек почтовых расходов, 500 рублей расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении иска в
ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба и неустойки с ее дальнейшим начислением установил: ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 8 486,43 руб., расходов за услуги независимого оценщика в размере 6 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 560 руб., рассчитанной за период с 01.11.2016 по 19.01.2017, с ее дальнейшим начислением, начиная с 20.01.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 258,50 руб. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, размер неустойки по ходатайству
по 07.06.04г. Доказательств передачи судна в аренду после ремонта истец не представил, поэтому в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик признал начало срока аренды с 18.03.04г., т.е. с даты подписания акта ФИО3 Договор в установленном порядке не расторгнут. Судно получено ответчиком с имуществом, находящимся на борту. Не решен вопрос о взыскании расходов за услуги независимого оценщика . Отзыва на жалобу не поступило. В судебное заседание ответчик не явился, о дне рассмотрения жалобы надлежаще извещен. Жалоба рассматривается в отсутствии ответчика согласно ст.156 АПК РФ. В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал. Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция находит подлежащим изменению решение суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального права по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
передаче производственная база площадью 5 102, 1 кв. м, расположенная по адресу: <...>, стоимостью 17 718 000 руб. Определением от 23.07.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено. В обоснование заявления арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что за процедуру наблюдения ему причитается вознаграждение в сумме 79 447 руб., за процедуру конкурсного производства – 1 621 510 руб. Кроме того, управляющий понес следующие расходы: - почтовые услуги – 1 262 руб. 94 коп.; - услуги независимого оценщика (общества с ограниченной ответственностью «Балтийское бюро оценки», далее – ООО «Балтийское бюро оценки») – 55 000 руб.; - государственная пошлина, уплаченная за совершение действий по государственной регистрации и предоставление сведений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области – 2 140 руб.; - расходы на ремонт арендованного транспортного средства – 16 689 руб.; - расходы на оплату услуг нотариуса – 1 000 руб.; - расходы на оплату страхового взноса за
№ А71-359/2017 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании 74 482,55 руб. установил: ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 32 518,55 руб., расходов за услуги независимого оценщика в размере 12 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 29 964 руб., рассчитанной за период с 01.06.2016 по 13.01.2017, с ее дальнейшим начислением, начиная с 14.01.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 2 979 руб., почтовых расходов в размере 264 руб. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, размер неустойки по ходатайству
№ 1 к Договору, на 137 547 руб. – дополнительное оборудование. Срок действия Договора, установленный в указанном страховом полисе, начинается в 00 ч 00 мин 13.09.2013, заканчивается в 24 ч 00 мин 12.09.2014. Согласно пункту 7.4 Договора в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения по вине страховщика страхователь вправе потребовать уплату пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер пеней составляет 5% от суммы, подлежащей возмещению страхователю. Пунктом 5.10 Договора предусмотрена обязанность страховщика оплатить услуги независимого оценщика . По просьбе Компании (принципала) в обеспечение исполнения обязательств страховщика по Договору Банк (гарант) 12.09.2013 выдал Учреждению (бенефициару) Банковскую гарантию, в соответствии с которой Банк безотзывно гарантировал по требованию бенефициара заплатить ему любую сумму, не превышающую 1 732 195 руб. 02 коп., в случае, если принципал не исполнит свои обязательства по Договору, в том числе не окажет услуги по страхованию в объемах и сроки, предусмотренные Договором. В соответствии с условиями Банковской гарантии к
обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами по ОСАГО. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой оценки ущерба причиненного автомобилю «SKODA RAPID». Согласно заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA RAPID» с учетом износа составила 100 403,27 руб. Также для обращения за защитой нарушенных прав в суд, истцом не имеющим специальных познаний были понесены следующие расходы: услуги независимого оценщика 4500,00 руб.; за выдачу дубликата отчета 500,00 руб.; за оказание досудебной юридической помощи и представительство в суде 10000 руб. Согласно ст.1064 ГК РФ, «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, а именно просил: взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в его пользу страховое возмещение в размере ...; взыскать с ФИО2 в его пользу причиненный ущерб в размере ...; взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям следующее: сумму в размере .... за услуги независимого оценщика ; сумму в размере .... за нотариальное удостоверение доверенности на представителя; сумму в размере ... за оказанную юридическую помощь представителя; сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина марки «...» № RUS. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. возле РТ произошло ДТП с участием автомашины марки «...» № RUS под управлением истца и автомашины марки «...» № RUS, под управлением по доверенности ФИО2,
при секретаре судебного заседания – Датхужевой З.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинный в результате ДТП, в размере 206 800 рублей, УТС в размере 20 600 рублей, расходы услуги независимого оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 175 рублей. Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 5 427.40 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
