актов оказания услуг, счетов-фактур), составленных от имени ООО «Томский регион» в рамках договора на оказание услуг по перевозке груза. Рассматривая спор в указанной части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность оказания услуг по перевозке груза заявленным в них контрагентом. Инспекцией доказано, что фактически услуги по перевозке грузов для общества в проверяемом периоде оказывали физические лица, не являющиеся плательщиками НДС . Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в указанной части с учетом доказанности направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного
перевозки (транспортировки) грузов, следующих транзитом, как правило, являются иностранные лица (поставщики или покупатели грузов, экспедиторы или перевозчики, привлекающие российских исполнителей для осуществления отдельных этапов перемещения грузов), для российских исполнителей рассматриваемые услуги (работы) являются экспортируемыми, а переложение бремени фактической уплаты налога на конечного потребителя услуг (работ) - оказывается невозможным. С учетом изложенного выше, это является основанием установления законодателем для данного вида услуг (работ) правила о применении ставки НДС 0 процентов и позволяет налогоплательщику - исполнителю заявлять к вычету (возмещению) суммы НДС, предъявленные его контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления транзитной перевозки (транспортировки). Следовательно, выводы судов о том, что спорные операции не имеют экономической привязки к территории Российской Федерации, нейтральны для ее экономического пространства и не формируют облагаемые НДС операции, являются ошибочными. Не могут быть признаны правомерными также выводы судов о допустимости применения положений подпункта 42 пункта 1 статьи 148 и подпункта 3 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса
с целью соблюдения надзорных процедур. Налогоплательщик оказывал услуги по перевозке грузов в пользу иностранной компании, при этом пункты отправления и назначения находились в иностранных государствах, перегрузка грузов, и иные операции, связанные с их транспортировкой, на территории Российской Федерации не производились. Установив данные обстоятельства, учитывая, что услуги, оказываемые обществом нейтральны для экономического пространства Российской Федерации, и объекта обложения НДС у налогоплательщика не возникло, судебные инстанции согласились с выводом налогового органа о том, что ставка 0 процентов НДС по операциям перевозки между иностранными портами применена обществом необоснованно, в связи с чем отсутствовали правовые основания для отражения вычетов в сумме 38 236 729 рублей в декларации по НДС за второй квартал 2017 года по коду № 1010439. Выражая несогласие с выводами судов, общество в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами положений статьи 3, подпункта 4.2 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса и указывает, что настоящий спор вызван тем, что понятия «услуги по
252 Налогового кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), и согласились с выводами инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение фиктивных услуг по перевозке готовой продукции. Суд округа согласился с выводами судов о незаконном применении обществом налоговых вычетов по НДС по отношениям со спорными контрагентами, признав, что в сложившейся ситуации экономический источник для вычета (возмещения) налога не создан в силу действий самого налогоплательщика, поведение которого было направлено на извлечение необоснованной налоговой выгоды. В то же время суд округа нашел ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности доначисления налога на прибыль. Как указал суд округа, единственным основанием для доначисления налога послужило осуществление доставки готовой
№ 10771/RA00AS4X на вышеназванную сумму, которая была оплачена истцом за третье лицо по платежным поручениям № 3 от 04.12.2019 и № 9 от 05.12.2019 ( в электронном виде). Кроме того, платежные поручения № 3 от 04.12.2018, № 9 от 05.12.2018, в соответствии с которыми в адрес АО «Авиакомпания «Сибирь» были перечислены денежные средства в общей сумме 15 211 120 руб. имеют назначение платежа: «оплата по счету № 10771/RA00AR90, по договору № 03-01-RPSA-10771/1205, за услуги перевозки, НДС не облагается», сопровождались информационными письмами о совершении платежей третьим лицом, с назначением платежа - «оплата .... по договору № 03-01-RPSА-10771/1205», что совпадает с реквизитами агентского договора, заключенного между АО «Авиакомпания «Сибирь» и ООО «Авиамир Сервис». Довод истца о том, что судом неправильно применены положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела имеются письма от ООО «АвиАмир Сервис» б/н от 03.12.2018 и № 66 от 06.12.2018, согласно которым
ошибочном указании в платежных поручениях назначения платежа, указаны телефоны, принадлежащие ООО «ТК Кэмел Груп» - <***>, 8846-205-66-20; -договора-заявки, выписанные заказчиком ООО «Профи Групп» непосредственным перевозчикам, имеют те же порядковые номера и даты, что и договора-заявки, выписанные от заказчика - ООО «ТК Кэмел Груп» исполнителю - ООО «Профи Групп»; -в строке 3.1 договоров-заявок оговорена форма оплаты - «безналично», без НДС, в договорах-заявках между ООО «ТК Кэмел Груп» и ООО «Профи Групп» по этой же услугеперевозкиНДС выделен, в разделе, предназначенном для указания реквизитов «заказчика», указан почтовый адрес и телефон ООО «ТК Кэмел Груп»; -заявки от ООО «Профи Групп» непосредственно перевозчик получал по электронной почте - prohorova@camel-grup, связь осуществлялась непосредственно с логистом компании - ФИО13 (тел. <***>, 8-937-985-95-31; - главный бухгалтер ООО «ТК Кэмел Груп» - ФИО6 имеет право подтверждения платежей по тел. <***> и именно на этот же номер производилась отправка SMS - кода при работе ООО «Профи Груп»
в заявке; направить водителя-экспедитора, имеющего при себе, в том числе надлежаще оформленную доверенность на получение продукции; осуществлять доставку груза в срок и по адресу, указанному в заявке. При перевозке грузов ООО «Реверс» принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность грузов; для оказания услуг исполнитель вправе привлекать третьих лиц по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг при условии письменного согласия заказчика. Стоимость оказания услуг определяется в соответствии с заявкой заказчика и на основании тарифов, включающих в себя стоимость перевозки, суммы уплачиваемых пошлин и местных сборов (при необходимости) и НДС (п.2.1, 4.1, 5.2, 8.2 договора). В материалах дела имеется договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенный 27.07.2015 г. между ФИО1 и ООО «Реверс» (л.д.6-8 том 1). В соответствии с п. 1.1 договора ФИО1 (перевозчик) осуществляет перевозки и экспедирование грузов ООО «Новые фермы» через заказчика (ООО «Реверс») в соответствии с законодательством Российской Федерации, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим
организацией перевозок грузов. В проверяемом периоде у ФИО1 было в собственности 1 грузовое транспортное средство КАМАЗ 5410 регистрационный номер <***>. Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужил вывод Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области, что фактически в 2016, 2017 годах ФИО1 занимался перевозкой грузов и являлся плательщиком ЕНВД. При этом осуществлял иную предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по организации перевозки грузов. Налоговый орган пришел к выводу о том, что ФИО1 не были выполнены обязанности налогоплательщика налога на добавленную стоимость, определенные п.2 ст. 163, ст. 174 НК РФ, декларации по НДС в налоговые органы не представлялись за 2016, 2017 годы, налог на добавленную стоимость не исчислялся и не уплачивался. Инспекцией в ходе проверки установлено, что ФИО1 нарушены следующие условия, которые являются основанием для применения ЕНВД: у предпринимателя отсутствует имущественный комплекс, необходимый для осуществления перевозок грузов, а именно: место для размещения автотранспортных средств, пункт учета и контроля въезда, выезда автотранспортных
понесенных заказчиком на оплату топлива для перевозчика (п.2.6). Цена и порядок оплаты за перевозку грузов определяются протоколом (приложение <данные изъяты>), являющимся его неотъемлемой частью (п.4.1), и составляют <данные изъяты>. за 1 машино-час, с учетом топлива. Налогоплательщиком также представлено Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2018. Исходя из условий данного соглашения, стороны договорились о следующем. Общая сумма, подлежащая оплате ООО «ПромТехно» за услуги по перевозке грузов ИП ФИО1, <данные изъяты> руб. Размер погашаемых встречных, взаимных требований составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб. С даты подписания настоящего соглашения обязательство по уплате денежных средств ООО «ПромТехно» перед ИП ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. погашается полностью. Анализ выписки банка ИП ФИО1 подтверждает поступление 26.12.2018 на расчетный счет денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб. от ООО «ПромТехно» в оплату оказанных услуг по перевозке груза, что Заявителем не отрицается.
что ФИО1 надлежащим образом оказаны услуги по перевозке грузов, предусмотренные договором оказания транспортно-экспедиционных услуг №, заключенного с ИП ФИО3, что является основанием для взыскания с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору транспортно-экспедиционных услуг, а также неустойки. Судебная коллегия находит обоснованным данный вывод суда, при этом несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истцом деятельность в интересах ИП ФИО3 не осуществлялась. Из материалов дела видно, что между ФИО1 и ИП ФИО3 в соответствии с договором оказания транспортно-экспедиционных услуг № от 17.05.2016 года и дополнительным соглашением № к договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 17.05.2016 года достигнуто соглашение о доставке истцом продукции ЗАО МПО «Скоморошка» по предусмотренным дополнительным соглашением тарифам. Так, дополнительным соглашением № к договору установлены тарифы для оплаты наемного транспорта за доставку продукции ЗАО МПО «Скоморошка» (т. 1, л.д. 10), а именно: город (включая Кедровку, г. Топки, г. Березовский) 0-1,5т: 2200 (без НДС ), 2300 (с НДС); более
