Федерации, в Отчет не включаются. В Отчете отражаются данные по каждому субъекту Российской Федерации - месту нахождения юридического лица или его обособленных подразделений (филиалов и представительств). Сведения юридического лица и его обособленных подразделений или нескольких обособленных подразделений, расположенных в одном субъекте Российской Федерации, суммируются. Данные по представительствам, находящимся за пределами территории Российской Федерации, отражаются с условным кодом "00". 1.1.3. Отчет составляется по договорам на оказание услуг по перевозке грузов и (или) пассажиров, а также по договорамаренды (фрахтования на время) транспортныхсредств с экипажем для перевозки грузов и (или) пассажиров, заключенным респондентом с нерезидентами, являющимися грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), судовладельцами, агентами, экспедиторами либо иными юридическими или физическими лицами. 1.1.4. Источником информации для содержательной части Отчета являются данные, приведенные в том числе в договоре, транспортной накладной, коносаменте или ином первичном учетном документе, имеющемся в распоряжении респондента. 1.1.5. Отчет состоит из трех разделов: раздела 1 "Перевозка грузов"; раздела 2 "Перевозка пассажиров";
по делу № А12-17356/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 06.07.2017 по 14.08.2018 с расчетного счета должника на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств на общую сумму 16 784 530 рублей 96 копеек с назначением платежа «за транспортные услуги по договору аренды транспортных средств с экипажем б/н от 01.06.2017»; применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд арбитражный первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
15.02.2022 по делу № А12-17356/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 06.07.2017 по 14.08.2018 с расчетного счета должника на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств на общую сумму 16 784 530 рублей 96 копеек с назначением платежа «за транспортные услуги по договору аренды транспортных средств с экипажем б/н от 01.06.2017» и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 16 784 530 рублей 96 копеек. Не согласившись с вышеуказанными судебными актами ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договораарендытранспортногосредства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется
480 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.05.2019 № А19/1, 11 160 руб. неустойки за период с 21.01.2020 по 20.02.2020, 1 000 руб. штрафа и 12 844 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 600 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. расходов по уплате госпошлины (дело № А53-10796/2020). Также предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 20 000 руб. задолженности по договоруарендытранспортногосредства без экипажа от 01.06.2019 № А19/02, 320 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 26.04.2020, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 120 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг
иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к общество с ограниченной ответственностью «АльянсБурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности и процентов, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсБурение» (далее – ООО «АльянсБурение», ответчик, заявитель) о взыскании 1 210 952 рублей 73 копеек, в том числе: 630 736 рублей 90 копеек задолженности за оказанные услуги по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2011, 272 800 рублей задолженности по арендной плате за декабрь 2011 года за фактическое пользование имуществом после расторжения договора, 272 800 рублей задолженности по арендной плате за январь 2012 года и 34 615 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2012 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «АльянсБурение» в пользу истца взыскано 753 936 рублей 90 копеек задолженности и 33
Даншина Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 365 692 руб. 90 коп., без участия представителей сторон, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Комтранс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой" о взыскании 365 692 руб. 90 коп., из которых: 307 200 руб. – задолженность за оказанные услуги по договору аренды транспортного средства с экипажем от 09.04.2013 № 401, 58 492 руб. 90 коп. – пеня за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.06.2013 по 31.12.2013. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2014г. по делу №А12-1518/2014 производство по делу в части взыскания 58 492 рублей 90 копеек пени прекращено, в связи с отказом от иска в данной части. С общества с ограниченной ответственностью "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» взыскано 307 200
дело № 2-2592/2020 209 24RS0041-01-2019-008174-12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Красноярск 08 октября 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майко П.А., при секретаре Кистанова А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО КРАСДОРСТРОЙ о взыскании задолженности по договору оказания услуг, УСТАНОВИЛ Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 297050 руб. – стоимость оказанной ответчику услуги по договору аренды транспортного средства с экипажем . Данное требование обосновывает тем, что ФИО2 заключил с ответчиком договор аренды 1А от 20.4.2018 года транспортного средства с экипажем. По данному договору ФИО2 обязался оказывать услуги транспортным средством связанным с строительством дороги. Ответчик не исполнил обязательства по оплате работ на сумму 297050 руб. В дальнейшем ФИО2, в силу договора цессии, от 15.11.2019 года уступил право требования долга в пользу истца. Представитель истца - ФИО3 иск поддержал полностью, дополнив, что доказательством
ответчика неверно, поскольку в данном случае правоотношения регулируются специальным законодательством. Основано на ошибочном толковании норм материального законодательства понимание ответчиком законного владельца транспортного средства в смысле ст.1079 ГК РФ, поскольку в данном случае обязанность возмещения морального вреда в силу закона возлагается на перевозчика, а не на иное лицо – собственника или лица управлявшего транспортным средством. Наличие определений суда об утверждении мировых соглашений между пострадавшими в автобусе пассажирами и лицом, осуществляющим ИП ФИО1 услуги по договору аренды транспортного средства с экипажем ФИО4, не влияет на законность настоящего постановления суда. Все доводы ответчика ИП ФИО1, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 июня 2019 года оставить без изменения,
В апелляционной жалобе истец Знаменщиков Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не основаны на действующем законодательстве и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности, сторонами договора аренды определено условие о пролонгации срока действия договора после 25.02.2016 года, поэтому он не может считаться заключенным на определенный срок, а именно на один месяц. Кроме того, ответчиком совершены конклюдентные действия в виде систематической оплаты бухгалтером за оказанные услуги по договору аренды транспортного средства с экипажем , которые ясно выражают намерение ответчика на продление спорного договора с 25.02.2016 года. Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Конаплеву А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика адвоката Пузикову Е.Ю., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда правильным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу статьи
средства с экипажем, при том, что полученные механические повреждения не препятствовали передвигаться автомобилю своим ходом, фактическое же время на ремонтные работы составило не более 30 норма-часов. Также указывает, что истцом не было представлено письменных доказательств нахождения автомобиля на ремонте в течение 3 месяцев. Также обращает внимание на то, что в день ДТП это транспортное средство использовалось ФИО6, являющимся сотрудником организации, директором и единственным учредителем которой является истец, и он же оказывал услуги по договору аренды транспортного средства с экипажем истцу ФИО4 после ДТП, что вызывает сомнение, поскольку он не мог одновременно осуществлять трудовую деятельность и оказывать услуги по договору. Считает, что представленные в материалы дела расписки не подтверждают факт передачи денежных средств по договору аренды, поскольку имеющаяся на них подпись ФИО6 отличается от его подписи на иных документах. Податель жалобы полагает, что, исходя из времени, необходимого на ремонт транспортного средства, отраженного в экспертном заключении, максимальный размер расходов на аренду транспортного
