для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Судами установлено, что правоотношения сторон вытекают из договора на оказание услуг по ремонту вагонов, согласно которому по поручению истца (заказчик) ответчик (исполнитель) обязался произвести ремонт вагонов, а истец обязался принять и оплатить выполненные услуги, а также в течение гарантийного срока возместить заказчику все расходы, которые последний понес в связи с некачественным оказанием услуг исполнителем. Гарантийный срок устанавливался до момента, после которого действующая нормативно-техническая документация требует проведения очередного планового (деповского или капитального) ремонта вагона. Во исполнение принятых обязательств ответчик осуществил плановые виды ремонта 83 вагонов (эксплуатируемых истцом на правах собственности или аренды). Как следует из обжалуемых судебных актов, на перегоне Слюдянка-Утулик участка Иркутск – Улан-Удэ Восточно - Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 12.01.2013 произошло крушение грузового поезда, в результате чего вагоны отставлены от эксплуатации со ссылкой на нарушение технических требований при проведении ремонта и технического диагностирования,
162, 174, 180, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, статьями 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и исходил из того, что спорные работы отнесены к работам капитального характера, которые подлежат возмещению за счет средств регионального фонда, поскольку изначально в рамках исполнения региональной программы работы были выполнены подрядчиком Фонда ненадлежащим образом; гарантийный срок на выполнение работ по капитальному ремонту лифта(5лет) на дату выхода его из строя (04.02.2021) не истек. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, а также статьями 723,755 Гражданского кодекса Российской Федерации,
«ЮФА СНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть по общим правилам искового производства, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены ни документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые признаются последним, ни документы, подтверждающие задолженность по договору. У суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в общем порядке. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. 16.12.2020 ООО «Компания ЮФА» были оказаны услуги по гарантийному ремонту 5 прицепов Juki Alukar. Общая стоимость выполненных работ составила 101 325,61 руб., что подтверждается актом и счетом-фактурой №38. 25.12.2020 ООО «Компания ЮФА» были оказаны услуги по гарантийному ремонту 3 прицепов Juki Alukar. Общая стоимость выполненных работ составила 89 635,48 руб., что подтверждается актом и счетом-фактурой №42. 15.02.2021 ООО «Компания ЮФА» были оказаны услуги по гарантийному ремонту 3 прицепов Juki Alukar. Общая стоимость выполненных работ составила 41 483,94 руб., что подтверждается актом и счетом-фактурой
соответствии со статьей 346.27 НК РФ понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, и платные услуги по проведению технического осмотра автомототранспортных средств на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности в целях допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами. К данным услугам не относятся услуги по заправке транспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию и услуги по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках и штрафных стоянках. В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, в группировку «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (код 45.20) включен вид экономической деятельности «Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг» (код 45.20.3). В связи с этим налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по мойке автотранспортных средств, в отношении
кроме того, учитывая, что за время ремонта автомобиля истец не получил доход, на который вправе был рассчитывать при нормальной эксплуатации автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части взыскания с общества «Юрма-сервис» убытков в сумме 9 707 руб. 01 коп. на том основании, что общество является предприятием сервисного центра завода-изготовителя автомобилей ГАЗель в городе Челябинске, в связи с чем обязано оказывать услуги по гарантийному ремонту на безвозмездной основе, отказ произвести гарантийный ремонт при первом обращении предпринимателя ФИО1 привел к нарушению прав и законных интересов истца. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об арбитражном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского
РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Из материалов дела следует, что в 2011 году Общество осуществляло как облагаемые, так и не облагаемые НДС операции. К освобожденным от обложения НДС операциям, осуществляемым налогоплательщиком, в частности, относятся: реализация ценных бумаг, услуги по гарантийному ремонту автотранспортных средств, операции займа в денежной форме, начисление процентов по ним. Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2011 году) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые НДС, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам,
Р Е Ш ЕН И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011 года Пущинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Глазковой Т.Г. при секретаре Федуловой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, установил: Истец ФИО3 обратилась в суд с просьбой взыскать с ответчика ИП ФИО4 неустойку за нарушение сроков выполнения работ, связанных с ненадлежащим выполнением услуги по гарантийному ремонту телевизора «...», ссылаясь на то, что 10.01.2011 она приобрела в кредит указанный телевизор, который сломался спустя 7 месяцев и был передан в гарантийный ремонт ответчику в Сервисный центр «...» г. Серпухова, который ремонт телевизора не произвел в нарушение всех сроков. Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, дважды извещался о слушании дела, возражений по иску не представил. Заслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Материалами дела установлено,
поступившего в адрес истца, установлено, что ответчиком при приеме телефона у гражданки ФИО2 на гарантийное обслуживание в сервисный центр, в договор об оказании услуги гарантийного ремонта, в п. 4 раздела «особые отметки» включено условие, согласно которому, сервисный центр не несет ответственности за дефекты, возникшие в результате ремонта либо транспортировки, если товар был сдан без фирменной упаковки. Указанное условие содержится и в типовой форме договора, применяемой ответчиком при заключении с потребителями договоров об оказании услуги по гарантийному ремонту товара. По мнению Управления Роспотребнадзора по указанное условие противоречит п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с этим, в своем заявлении истец просит суд: признать противоправными действия ООО «ВЛ Сервис» в отношении неопределенного круга потребителей, выразившееся во включении в пункт 4 раздела «особые отметки» договоров об оказании услуги по гарантийному ремонту товара, заключенных с потребителями, а также в Типовую форму договора, применяемую ООО «ВЛ Сервис» при оказании потребителям услуги
области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш ЕН И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011 года Пущинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Глазковой Т.Г. при секретаре Федуловой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, установил: Истец ФИО3 обратилась в суд с просьбой взыскать с ответчика ИП ФИО4 неустойку за нарушение сроков выполнения работ, связанных с ненадлежащим выполнением услуги по гарантийному ремонту телевизора «...», ссылаясь на то, что 10.01.2011 она приобрела в кредит указанный телевизор, который сломался спустя 7 месяцев и был передан в гарантийный ремонт ответчику в Сервисный центр «...» г. Серпухова, который ремонт телевизора не произвел в нарушение всех сроков. Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, дважды извещался о слушании дела, возражений по иску не представил. Заслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Материалами дела установлено,
обратилась в суд с иском к ООО «Техно-Моторс» о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля «Киа Спортейдж», взыскании неустойки в сумме 484053 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., Также просил компенсировать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ар Джи Моторос» заключен договор купли-продажи автомобиля KIA индетификационный номер № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с целью предоставления услуги по гарантийному ремонту , в связи с проявлением в автомобиле недостатка, не позволяющего его дальнейшую эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ выдан заказ-наряд из содержания которого следовало, что ООО «Техно-Моторос» провело диагностику ДВС, по результатам которой было обнаружено: давление сжатия в цилиндрах значительно ниже нормы, имеется чрезмерный эксплуатационный износ поверхности стенок цилиндров, зазор в замке поршневого кольца превышает допустимые значения. В связи с тем что техническое обслуживание № выполнено не было, в гарантии отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией
недостатка товара и предъявлении потребителем требования о безвозмездном устранении такого недостатка, за нарушение сроков устранения недостатка товаров предусмотрена неустойка из расчета 1% от цены товара (ст. ст. 20, 23 Закона о защите прав потребителей). Вместе с тем, учитывая, что недостаток – толчки при переключении АКПП подлежал устранению путем выполнения работы по переустановлению программного обеспечения АКПП в пределах гарантийного срока, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неустойка за просрочку выполнения данной услуги по гарантийному ремонту подлежит исчислению в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей из расчета 1% от стоимости услуги и ограничивается ценой данной услуги, а не ценой всего автомобиля 4, 2 млн. руб. Поскольку способом устранения недостатков товара в настоящем деле являлось именно оказание услуги по гарантийному ремонту автомобиля, то ответственность исполнителя за нарушение установленных законом или договором сроков проведения такого ремонта должна соотноситься с его стоимостью, а не со стоимостью товара. Иное толкование
