апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора №ПЗМ-Д-49/279 от 18.04.2016 (далее - договор) поставщик обязался поставить и смонтировать для покупателя оборудование (доставить товар, выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке, провести приемо-сдаточные испытания, оказать услуги по инструктажу персонала покупателя), а покупатель - принять и оплатить поставленное и смонтированное оборудование. Наименование, количество, цена, комплектность поставляемого товара (станок), место поставки и выполнения работ определены сторонами в спецификации. Согласно п. 1.6 договора срок выполнения работ и услуг - не более 120 календарных дней с момента получения уведомления, указанного в п. 1.7.1 договора. В соответствии с п. 1.7 договор заключен с отлагательным условием, а именно условием наступления обстоятельства, указанного в п. 1.7.1 договора. Обязательства
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 09.12.2019 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по которому поставщик обязался поставить предусмотренное спецификацией к Договору (приложением № 1) оборудование – 3 комплекта роликоопорных стендов HGK-135, выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке, провести приемо-сдаточные испытания, оказать услуги по инструктажу персонала покупателя, а покупатель – принять и оплатить смонтированное оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с приложением № 1 цена Договора составила 10 469 420 руб., поставить оборудование, провести его монтаж, пусконаладочные работы, приемо-сдаточные испытания, инструктаж персонала следовало не позднее 06.06.2020. Предусмотренное Договором оборудование стоимостью 10 469 420 руб. было поставлено Компании 19.10.2020, что подтверждено товарными накладными от 28.08.2020 № 2306 и 2306/1 с отметкой покупателя о дате получения
договору) в части требований к работе автоматической системы регулирования турбины. Поставщик обязался произвести шеф-монтажные работы всего поставляемого оборудования, шеф-наладочные работы полевого оборудования и пусконаладочные работы программно-технического комплекса, кроме АСКВМ «Вибробит-300 и СТК-Р-М генератора, а также работы по метрологической аттестации измерительных каналов АСУТП (СКУ), а покупатель - своевременно принимать и оплачивать работы на условиях и в соответствии с настоящим договором. Работы выполняются на Гродненской ТЭЦ-2, <...> Ш, Республика Беларусь. Кроме того, поставщик обязался оказать услуги по инструктажу персонала Гродненской ТЭЦ-2, а покупатель - направить персонал к месту обучения и оплатить обучение. Сроки поставки – не позднее 10.08.2017, при этом техническое задание на проектирование поставщик предоставляет покупателю не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора. В срок не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемого момента передачи оборудования транспортной организации (перевозчику) поставщик обязан направить покупателю уведомление о планируемой дате отгрузки оборудования и за 5 календарных дней до отгрузки оборудования
соглашения от 28.02.2019 № 1) оплата стоимости поставляемого основного оборудования производится в сроки, предусмотренные графиком оплаты основного оборудования (приложение № 13). По состоянию на 14.05.2020 общество оплатило заводу за поставленное по приложению № 4 к договору № 01-17 оборудование 746 215 820 рублей 58 копеек. Сумма задолженности общества за поставленное заводом оборудование составляет 427 479 385 рублей 14 копеек, за работы по шефнадзору за монтажом – 18 045 329 рублей 33 копейки, за услуги по инструктажу эксплуатационного персонала – 360 тыс. рублей. 10 декабря 2019 года завод направил обществу претензию от 05.12.2019 № 38/500 с требованием об оплате задолженности, что подтверждается накладной Dimex от 10.12.2019 № 40646635. Письмом от 14.01.2020 № 5 покупатель отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию. 30 апреля 2020 года завод направил обществу уведомление о залоге оборудования и повторно предъявил требование о погашении задолженности. Оборудование приобретено организацией у общества по договору от 18.12.2017 № Д/2017-47, расчеты
с указанным Положением, приобрела и установила необходимое оборудование, выполнила все необходимые для этого внутренние работы. Данный факт суд считает установленным, поскольку он подтверждается договором поставки газа от .....г. л.д. 16), договором на газификацию жилого дома, осуществляемую по принципу «одного окна» ...... от .....г. л.д. 17-18), актами приемки и сдачи выполненных работ ...... от .....г., ...... от .....г. л.д. 19, 20), квитанциями к приходному кассовому ордеру, согласно которым ОАО «Воронежоблгаз» филиал «Бобровгаз» оказало заказчику услуги по инструктажу , строительно-монтажным работам по газоснабжению жилого дома, техническому надзору, оформлению проектно-сметной документации, первичному пуску газа в газовые приборы, врезке в действующий газопровод, а заказчик ....... произвела оплату за данные услуги л.д. 23, 24), не оспаривается сторонами и был подтвержден представителем ОАО «Воронежоблгаз». Согласно представленным квитанциям, бывшая собственница жилого дома ........ произвела оплату за оказанные ОАО «Воронежоблгаз» филиал «Бобровгаз» услуги л.д. 23-24). Согласно п.п. 5.4, 5.5, 5.6 Положения «О порядке подключения потребителей к уличным
года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и постановления должностного лица, полагая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку протокол разногласий ИП Б. следует расценивать как новую оферту, фактически акцептованную ОАО «Саратовоблгаз» реальным исполнением в срок до 31 мая 2011 года договора с ИП Б. на его условиях без услуги по инструктажу со стороны ОАО «Саратовоблгаз» лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию газовых приборов. Кроме того, ФИО1 считает допущенное правонарушение малозначительным. ФИО1 и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, следующий вопрос: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Статьей
батутного парка со ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Джампер", обязании внесении изменений в информацию о трудовой деятельности ФИО1 в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, исключив из нее сведения о ее работе в должности инструктора батутного парка со ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Джампер" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель оказывал заказчику услуги по инструктажу посетителей батутной арены (батутного центра "Атмосфера"), находящегося в ТРЦ "Тюмень Сити Молл" по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление с просьбой принять ее на работу в батутный центр "Атмосфера" на должность инструктора со ДД.ММ.ГГГГ, однако с условиями работы и должностными обязанностями она ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено подписать трудовой договор №, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с условиями трудового договора, истец посчитал данные условия не приемлемыми и ДД.ММ.ГГГГ сообщила руководству, что она не
с иском к Р.Ф. ФИО1 (далее по тексту ответчик) о взыскании расходов на обучение работника. В обоснование исковых требований указано, что ... между сторонами заключен срочный трудовой договор ..., по условиям которого ответчик принят на работу в ООО фирма «СОПиГ», на должность оператор машинист-водитель крана. ... между истцом и ООО «Либхерр-Русланд» заключен договор возмездного оказания услуг .... По условиям пункта 1.1. указанного договора ООО «Либхерр-Русланд» приняло на себя обязательство по заданию истца оказать услуги по инструктажу сотрудников истца на мобильном кране Liebherr LTM 350-6.1, заводской ... по теме «Специфика эксплуатации и обслуживания крана стрелового на специальном шасси Liebherr модели LTM 1350-6.1». Общая стоимость обучения сотрудников заказчика составила 623 400 рублей (пункт 2.5 договора). Согласно счету от ... количество обучаемых сотрудников - 6 человек. Соответственно стоимость обучения одного сотрудника составляет 103 900 рублей (платежное поручение ... от ..., подтверждающее оплату за обучение сотрудников). ... Р.Ф. ФИО1 подал на имя директора
