и Порядка проведения конкурсных процедур в целях заключения договоров на осуществление закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения деятельности некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», утвержденного приказом фонда от 17.02.2014 (далее – Порядок проведения конкурсных процедур). Рассматривая жалобу, антимонопольный орган установил, что согласно конкурсной документации предусмотрены критерии оценки заявок участников, одним из которых, согласно пункту 8 раздела 2 является количество договоров на оказание услуг по изготовлению и представлению платежных документов, информационной, рекламной и иной полиграфическойпродукции на территории Ставропольского края, заключенных до даты размещения извещения о проведении конкурса и действующих на момент подачи заявки на участие в конкурсе. Поскольку предметом представленных предприятием к заявке договоров являлись иные работы, предприятию по критериям «количество договоров на оказание услуг по изготовлению и представлению платежных документов, информационной, рекламной и иной полиграфической продукции на территории Ставропольского края» начислено 0 баллов. Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке
истцом в актах возврата товара. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 11.06.2020 № 72-юр, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство оказать истцу (государственному заказчику) услуги по изготовлению полиграфической продукции согласно техническому заданию. Стоимость указанных услуг составила 39 650 руб. В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта услуги должны быть оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и требованиями действующих нормативно-правовых актов, предъявляемых к качеству услуг, в течение 30 дней со дня заключения контракта. 07.07.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту, которым пункт 4.1 контракта был изложен в новой редакции, срок оказания услуг был продлен на 10 дней, с момента
порядка. В судебном заседании представитель общества просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, общество и компания заключили договор от 06.02.2015 № 03-04-3/2015 об оказании услуг по изготовлению полиграфической продукции, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по изготовлению полиграфической продукции , а исполнитель – принять и оплатить товар. Обществом установлено, что изготовленная компанией продукция не соответствует дизайн – макетам (образцам) по различным параметрам, в связи с чем претензией от 10.05.2017 общество предложило компании вывезти со склада некачественный товар в срок до 25.05.2017. Поскольку в установленный в претензии срок компания не вывезла товар и не ответила на претензию, общество обратилось с иском в арбитражный суд. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции
услуги (пункт 102 акта), 10 000 руб. за услуги по аренде звукового оборудования (пункт 103 акта), 30 000 руб. за канцелярские товары (пункт 104 акта), 20 000 руб., 27 500 руб., 27 500 руб., 750 000 руб., 10 000 руб., 50 000 руб. за услуги по изготовлению наградной продукции (пункты 105, 106, 107, 108, 109, 110 акта), 40 000 руб. – заработная плата с начислениями (пункт 111 акта), 5 000 руб. за услуги по изготовлению полиграфической продукции (пункт 112 акта). Пункты 101, 102, 102 акта: дата и место проведения мероприятия были определены сторонами по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая д. 29, данный корпус Санкт-Петербургского политехнического университета был оборудован сценой и обеспечен звуковым оборудованием, доставленным грузовым транспортом в соответствии с пунктами 9.9.3, 9.9.7 технического задания и расчетом стоимости услуг - приложение № 3 к контракту. Истец не препятствовал проведению выездной проверки данного мероприятия ответчиком. Запросов о дополнительном уточнении согласованных сторонами времени
его руководства ООО "Технострой" никаких сделок не осуществляло, договоры не заключались. ФИО64 (руководитель с 14.06.2018 по 11.12.2019) в ходе допроса отказался от участия в ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Технострой" и представил заявление об отзыве сертификата ключа электронной подписи. Согласно выписке о движении денежных средств по счетам ООО "Холодильные системы" установлено, что оплата в адрес контрагента ООО "Технострой" не производилась. Денежные средства, поступающие на расчетный счет контрагента за оборудование, строительные материалы, щебень, за услуги по изготовлению полиграфической продукции и иные товары от других организаций, списываются в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области), л/с <***>. За 2017 год сумма поступлений составила 182 987 615 руб., сумма списания по исполнительному производству - 182 863 365 руб. Списание указанной суммы осуществлена в результате поступления денежных средств от различных организаций, при этом ООО
оказывать услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с приницпалом, как со страховщиком, договоров страхования, указанных в приложении № .... к договору (л.д. 67-86). Согласно уведомлению № .... от 28 ноября 2014 года ООО «Страховая компания «Согласие», направленному в адрес <данные изъяты> данный договор расторгнут (л.д. 95, 96, 97, 67-77). Из содержания договора № .... от 30 ноября 2010 года следует, что <данные изъяты> (исполнитель) обязуется оказывать полиграфические услуги по изготовлению полиграфической продукции с изображением, соответствующим утвержденному ООО «Страховая компания «Согласие» (заказчиком) оригинал-макету, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее в порядке, предусмотренном договором (л.д. 60-64). Согласно информационному письму <данные изъяты> от 25 марта 2015 года представленный в качестве образца полис № .... на имя Ахметшина Р.Г. не производился его типографией (л.д. 98). В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
что раз в статье указан ее автор, то считается, что и фотоснимок того же автора. Представитель ответчика ООО «Апатит-Медиа» ФИО2 (он же представитель третьего лица – средства массовой информации «Хибинский вестник», издателем которого является ООО «Апатит-Медиа») в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в предварительном заседании от 10.02.2011 пояснил, что типография ООО «Апатит-Медиа» на основании договора № 163 от 31.08.2010 возмездного оказания услуг оказала кандидату в депутаты Совета депутатов г. Кировска ..... услуги по изготовлению полиграфической продукции – предвыборных агитационных печатных материалов. При этом заказчик – ..... передал типографии электронный макет материалов и оригинал-макет материалов на бумажном носителе. ООО «Апатит-Медиа» не изготавливало макеты материалов, они были предоставлены самим ..... в том виде, в каком подлежали публикации и представляли собой две листовки кандидата и календарь на фоне изображений пос. Коашва. Согласно условиям п. 6.1.3 договора заказчик обязан соблюдать авторские и иные смежные с ними права в материалах и по требованию
реализуя совместный с последним преступный умысел, во исполнение взятых на себя перед ФИО7 обязательств за получение взятки с его стороны, подписал счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и организовал его передачу в Департамент финансов, и таким образом обеспечил последующее перечисление денежных средств на счет ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № Департамент финансов осуществил перечисление на расчетный счет ИП ФИО7 денежных средств в размере 108 459 рублей, в качестве оплаты за услуги по изготовлению полиграфической продукции , согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № Департамент финансов осуществил перечисление на расчетный счет ИП ФИО7 денежных средств в размере 220 381 рублей, в качестве оплаты за услуги по изготовлению продукции, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в здании ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3
доводов возражений указали, что не распространяли в отношении истца сведения, порочащие его честь и достоинство, а также что истец не представил доказательства заявленных требований, в связи с чем просят в иске отказать. В судебное заседание явилась представитель ООО «Мир печати» по доверенности ФИО7, считает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, просит отказать, пояснив, что между ООО «Мир печати» и ИП ФИО3 заключен договор на изготовление полиграфической продукции № на сумму 300 000 руб. Услуги по изготовлению полиграфической продукции в соответствии с данным договором были частично оплачены в сумме 100 000 руб., в результате чего образовалась дебиторская задолженность ИП ФИО8 перед ООО «Мир печати» в размере 202 000 руб. В процессе переговоров по урегулированию дебиторской задолженности, ИП ФИО3 сообщила ООО «Мир печати», о том, что в счет расчетов по вышеуказанному договору совершен бартерный обмен с бывшим директором ФИО2 на сумму 77 110 руб. Сведения о бартерном обмене ФИО9 с бывшим директором
