услуги предоставляются потенциальным работникам и могут включать подбор вакансий, составление резюме, определение склонностей и способностей при помощи психологических тестов, подготовку к собеседованию с работодателем, организацию собеседований и т.п. - деятельность по поиску и трудоустройство высококвалифицированных кадров - деятельность по найму временной рабочей силы: обеспечение на подрядной основе предприятий наемной рабочей силой, преимущественно для выполнения временной работы, агентством, которое и выплачивает им вознаграждение за выполняемую работу - вывод работников за штат предприятия (аустстаффинг) для снижения административных рисков и издержек, связанных с персоналом Эта группировка не включает: - деятельность подрядчиков по найму сельскохозяйственных рабочих, см. 01.4 - деятельность театральных и артистических агентов и агентств по подбору персонала, см. 74.87 - деятельность по подбору актеров на роли в кино, на телевидении, в театре, см. 92.72 И 74.50.1 Предоставление услуг по трудоустройству И 74.60 Проведение расследований и обеспечение безопасности Эта группировка включает: - перевозку ценностей - деятельность телохранителей - деятельность уличных патрулей, охранников
основании п. 3.2 Контракта датой окончания оказания услуг (этапов оказания услуг) считается дата подписания сторонами акта приемки оказанных услуг. ООО «ОО «Инсар» пояснил, что надлежащим образом оказывал услуги на первом этапе с 02.03.2020 по 31.05.2020. Однако по состоянию на 03.11.2020 направленные ООО «ОО «Инсар» в адрес заказчика акты приема-передачи услуг за апрель-май 2020 не были подписаны и возвращены Заказчиком. Согласно акту сверки расчетов, заказчик имеет задолженность перед ООО «ОО «Инсар» за первый этап исполнения контракта за период апрель-май 2020 в размере 80 412,80 рублей. Второй этап исполнения контракта ООО «ОО «Инсар» проходил в условиях второй волны пандемии COVID-19, при которых начался массовый уход работников ООО «ОО «Инсар» на самоизоляцию. ООО «ОО «Инсар» проводило активную кадровую работу по подбору и найму лицензированных охранников для исполнения контрактных обязательств. ООО «ОО «Инсар» пояснил, что для оказания услуг на объекте была подготовлена смена лицензированных охранников для охраны объекта с 02.11.2020. Однако с 02.11.2020
части №7 осуществляется по его собственной инициативе в отсутствие какого-либо договора. Судом ранее уже установлено, что договора аренды № 1463/2-ФУЧ от 02.10.2007 г. расторгнут в 2009 году, однако истец продолжал пользоваться арендованным помещением. Сам по себе факт осуществления охраны территории в/ч № 7, без уведомления на то арендодателя и при наличии факта использования помещения, не означает наличие оснований для возложения обязанности по оплате данных услуг на Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО». ООО "Стимекс-2000" не доказано, что ответчик по встречному иску обязывал ООО "Стимекс-2000" нанятьохранников для охраны территории. Материалы дела не содержат доказательств принятия истцом мер к предотвращению несения указанных расходов, учитывая длительность нахождения в арендуемом помещении. В свою очередь, ООО "Стимекс -2000", полагая, что договор расторгнут должен был принять меры к возврату помещения арендодателю. Являясь арендатором, истец по встречному иску не предпринимал никаких мер для возврата арендованного имущества. Документальных доказательств обращений истца к ответчику с требованиями о принятии
факт оплаты оказанных исполнителем услуг. С учетом изложенного, своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил и не оспаривал в течение всего срока действия договора №28/01 от 01.01.2013года полномочия своего представителя, подписавшего договор от имени ООО «ПТФ «Инская». Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд полагает подтвержденным документально факт оказания истцом ответчику услуг охраны в апреле 2014года. В подтверждение факта оказания ответчику услуг охраны, истцом в материалы дела представлены график выхода охранников на охраняемый объект в апреле 2014года , трудовые договоры с физическими лицами о найме на работу на должность охранников , которые фактически выходили на охраняемый объект , журналами приема-сдачи дежурства ПТФ «Инская» (начат 02.01.2014года, окончен 10.04.2014года; начат 10.04.2014года по состоянию на 28.04.2014года). Указанные документы (доказательства) были предметом исследования судом в совокупности со всеми, имеющимися в материалах дела документами. Рассматривая доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания истцом услуг по договору, суд отмечает следующее. Договор №28/01 от 01.01.2013года является действующим, отказ
подписан формально одновременно с датой заключения нового договора с целью заключения нового договора и подписания акта к нему. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор № 7Х/26 действовал до 02.03.2012 г. В силу положений ст.309, 896 ГК, поклажедатель обязан к оплате услуг хранителя. В отношении сроков действия договоров по правилам ч.3 ст.425 ГК имеется судебная практика (Определение ВАС РФ от 25.04.2011 г. № ВАС-5127/11). Факт оказания услуг хранения подтверждается представленными истцом документами по наймуохранников для работы на указанных объектах, выплате им заработной платы, осуществлению установленных законом отчислений за нанятых работников. Доказательств обратному ответчиком, в нарушение ч.1 ст.65 АПК, не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Руководствуясь п. 1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Взыскать
