нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. При рассмотрении дела судами установлено, что 09.12.2014 между учреждением (исполнителем) и казначейством (заказчиком) заключен государственный контракт № 0347100000314000133-0077331-01, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по повышению квалификации слушателей казначейства по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Срок оказания услуг: с момента подписания контракта по 15.12.2014. Цена контракта – 86 309 рублей. По условиям контракта на повышение квалификации должны были быть направлены 5 работников истца, продолжительность курсов – не менее 10 дней для одного слушателя. 10.12.2014 учреждение направило в адрес истца
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, учреждение является заказчиком электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по повышению квалификации работников по курсу «Оказание доврачебной помощи пострадавшим на производстве». Предметом государственного контракта является оказание услуг по повышению квалификации работников по курсу «Оказание доврачебной помощи пострадавшим на производстве». Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.10.2020 рассмотрены вторые части заявок, победителем признан предприниматель. АНО «ВУЗ «Институт менеджмента, маркетинга и права» обратилось 12.10.2020 в антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения при проведении электронного аукциона. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение, которым жалоба признана
Госзаказа» повлекла расходование средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на цели, не связанные с выполнением государственного задания, и за предоставленные услуги, относящиеся к должностным обязанностям контрактного управляющего учреждения. По результатам проверки управлением составлен акт и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием управления, учреждение обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя частично заявление и признавая недействительными пункты 3, 5, 7 предписания, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 34, 38, 69.2, 78.1, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из правомерности произведенных учреждением расходов на оплату консалтинговых услуг и оплаты за счет средств субсидии услуг по повышениюквалификации сотрудника, не относящегося к преподавательскому составу. Отменяя частично судебные акты и признавая законными пункты 3 и 7 предписания, суд округа исходил из
возможности выйти на этот рынок, предприятие создало искусственный барьер для входа иного хозяйствующего субъекта на рынок услуг по обеспечению лоцманской проводки судов в морском порту Сабетта. Между тем судами не учтено следующее. Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Отношения, связанные с деятельностью морских лоцманов, регулируются Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации и Положением о морских лоцманах Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.07.2008 № 112 (далее – Положение № 112). Порядок профессиональной подготовки и повышенияквалификации морских лоцманов определен в разделе VI Положения № 112. Согласно пункту 26 Положения № 112 профессиональная
квалификации по сопровождению инвалидов при трудоустройстве)», номер извещения 0832200006621000284, и документация об открытом конкурсе в электронной форме. Заказчик – государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода», уполномоченное учреждение – заявитель. Начальная (максимальная) цена контракта – 816 000 рублей. В конкурсную документацию 27.04.2021 внесены изменения. В пункте 17 Информационной карты конкурсной документации заказчик установил, что для оценки показателей по критерию «Квалификация участников закупки» к оценке принимаются контракты (договоры), предметом которых являются образовательные услуги по повышению квалификации специалистов учреждений службы занятости населения по сопровождению инвалидов при их трудоустройстве, исполненных участником закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и/или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), за последние три года, предшествующие дате подачи заявки на
РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 12.11.2018 Университет (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор № С-168/18 на оказание дополнительных образовательных услуг по программе повышения квалификации, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался предоставить, а заказчик оплатить услуги по повышению квалификации одного специалиста заказчика по программе повышения квалификации «Методы неразрушающего контроля: ультразвуковой контроль (УК)» в объеме 80 часов. Обучение проводилось в период с 12.11.2018 по 23.11.2018 (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 2.2 договора, приложению № 2 к нему стоимость обучения составляет 20 000 рублей 00 копеек. Оплата услуг производится на условиях 100-процентного авансового платежа после подписания сторонами договора на основании выставленного исполнителем счета (пункт 2.3 договора). В соответствии с пунктом 2.4 договора факт оказания
обеспечивалось истцом, при этом ответчик, отчитался в оказанной услуге и подписал акты оказания услуг у генерального подрядчика (МИСиС) и получил оплату в отсутствие каких-либо возражений по качеству услуг. Часть денежных средств, полученных ответчиком, подлежала оплате ответчиком истцу. «МИСиС» на запрос суда первой инстанции представил копию акта сдачи-приемки услуг по государственному контракту №13/0412.0923400.244/15/281 от 25.12.2013г.; платежные поручения №000135 от 27.12..2013г. на 39 871 463.94 руб. (л.д. 154) (плательщик «Минэнерго»- получатель «МИСиС»: аванс за образовательные услуги по повышению квалификации в Приволжском ФО); платежное поручение №925 от 5.12.2014г. на 37 249 356.06 руб. (л.д. 155) (плательщик «Минэнерго»- получатель «МИСиС»: оплата за образовательные услуги по повышению квалификации в Приволжском ФО); акт №4 от 10.11.2014г. (л.д. 152) о приемке Минэнерго РФ от МИСиС образовательных услуг на 77 120 820 руб. (39 871 463.94 руб. +37 249 356.06 руб.). Также представлен договор №В-522-32/14 от 14.04.2014г. заключенный третьим лицом («МИСиС») и ответчиком; копии актов сдачи приемки ответчиком
2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 02 октября 2015 года <данные изъяты> ФИО2 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Согласно постановлению, на основании договора от 14 ноября 2013 года № 50/951 НОУ ДПО «<данные изъяты>» оказаны услуги по повышению квалификации государственного служащего Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО1 на сумму 16240 рублей. При этом оплата произведена 16 декабря 2013 года Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю за счет средств федерального бюджета, выделенных по коду 081.0412.0011500.244.226. В то время как оплата услуг за профессиональную переподготовку, повышение квалификации и стажировку федеральных государственных служащих предусмотрена по разделу 0700 «Образование» подразделу 0705 «Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации» целевой статье 428 01 00 «Государственный заказ на профессиональную переподготовку
2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 02 октября 2015 года <данные изъяты> ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Согласно постановлению, на основании договора от 12 ноября 2014 года № 17/И-12/119 ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» оказаны услуги по повышению квалификации служащего Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю на сумму 22000 рублей. При этом оплата произведена 11 декабря 2014 года Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю за счет средств федерального бюджета, выделенных по коду 081.0412.2560019.244.226. В то время как оплата услуг за профессиональную переподготовку, повышение квалификации и стажировку федеральных государственных служащих предусмотрена по разделу 0700 «Образование» подразделу 0705 «Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации» универсальному направлению расходов 2040 «Государственный заказ на профессиональную переподготовку и повышение квалификации
2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 02 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью, ФИО2 объявлено устное замечание. Согласно постановлению, на основании договора от 15 апреля 2014 года № 244 АНО «<данные изъяты>» оказаны услуги по повышению квалификации государственного служащего Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО1 на сумму 9 430 рублей. При этом оплата произведена 22 апреля 2014 года Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю за счет средств федерального бюджета, выделенных по коду 081.0412.2560019.244.226. В то время как оплата услуг за профессиональную переподготовку, повышение квалификации и стажировку федеральных государственных служащих предусмотрена по разделу 0700 «Образование» подразделу 0705 «Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации» универсальному направлению расходов 2040 «Государственный заказ на профессиональную переподготовку
