Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (части 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»). Из системного анализа приведенных норм следует, что действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги − услуги по приему платежей , а деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств. При этом пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103- ФЗ № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» содержит понятие поставщика, которым, в частности, признается юридическое лицо
в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (части 1, 2 статьи 3 Закона № 103-ФЗ). Из системного анализа приведенных норм следует, что действие данного Закона распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - услуги по приему платежей , а деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств. При этом пункт 1 статьи 2 Закона № 103-ФЗ содержит понятие поставщика, которым, в частности, признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новое решение. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства и установили, что во исполнение обязательств по договору в период с 01.06.2013 по 31.10.2013 предприятием оказаны услуги по приему платежей от населения на сумму 12 762 414 руб. 36 коп. Обществом оплата данных услуг произведена частично на общую сумму 3 158 327 руб. 07 коп., в связи с чем сумма задолженности по договору составляет 9 604 087 руб. 12 коп. Поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров возмездного оказания услуг и агентирования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям как общих положений гражданского законодательства,
платежным агентом этих средств поставщику товаров (работ, услуг). При этом платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств. Согласно статье 1 Закона № 103-ФЗ принятие платежей от физических лиц не во всех случаях порождает обязанность открыть специальный расчетный счет. Таким образом, действие Закона № 103-ФЗ распространяется на отношения, связанные с оказанием платежным агентом единственной услуги - услуги по приему платежей от физических лиц и перечислению этих платежей поставщику товаров (работ, услуг). Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенного с перевозчиком договора на агентские услуги по продаже билетов по междугородним маршрутам осуществляемая обществом деятельность помимо продажи билетов на междугородние маршруты перевозчика включает в себя оказание обществом услуг по информированию пассажиров по всем вопросам, касающимся междугородних перевозок (об отправлении/прибытии автотранспортного средства, о наличии свободных мест, предварительной и иной продаже билетов, и
за услуги, оказанные поставщиками, и перечисляющим такие платежи поставщикам. Ссылка на осуществление расчетов между обществом и банками, почтамтом посредством безналичных платежей приведенных выводов не опровергает. Согласно пункту 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ положения этого Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке. Вместе с тем прием платежей физических лиц (плательщиков) за жилищно- коммунальные услуги для их последующего перечисления оператору по приемуплатежей осуществляется посредством наличных денежных средств. Расчеты между обществом, платежными субагентами, поставщиками не отвечают признакам расчетов, проводимых в безналичном порядке в смысле, придаваемым таким расчетам пунктом 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ. То обстоятельство, что платежи за жилищно-коммунальные услуги непосредственно принимаются иными организациями (платежными субагентами) и впоследствии перечисляются на счет общества, не свидетельствует о безналичном порядке проведения расчетов. Постановление Арбитражного суда Липецкой области
в малонаселенных пунктах, не имеющих кроме отделений почтовой связи никакой альтернативной возможности приема платежей, неприемлемо; предложил перейти на работу с использованием электронного документооборота с учетом реальных возможностей по параметрам человека и вернуться к обсуждению вопроса о доставке счетов-квитанций для населения. В свою очередь заказчик направил исполнителю письмо от 07.05.2013 с новым предложением рассмотреть изменения условий договора: зону действия почтовых отделений по приему платежей оставить на всей территории Ставропольского края; комиссионный сбор за оказанные услуги по приему платежей установить в размере 2,5%; реквизиты чека (в количестве 21). Потребность в услуге по доставке квитанций учреждением у общества отсутствует. Заказчик, не получив согласования указанного предложения, в письме от 15.05.2013 уведомил исполнителя о том, что с 01.06.2013 оплата услуг по договору будет производиться только по населенным пунктам в соответствии с приложением к письму; в остальных населенных пунктах общество имеет своих контрагентов, оказывающих услуги по приему платежей по более низким ценам. В результате урегулирования спора
представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (исполнитель) и фонд (заказчик) заключили контракт от 15.07.2020 № 36, по условиям которого исполнитель обязан оказывать услуги по приему платежей (переводов) физических лиц за капитальный ремонт на территории г. Черкесска и перечислению (зачислению) их на специальный банковский счет заказчика (пункт 1.1). Цена контракта составляет 3 млн рублей (пункт 2.1). Оплата услуг по контракту осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств с даты подписания заказчиком акта приемки-сдачи оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.4). Согласно пункту 3.3 контракта исполнитель обязан: оказывать услуги,
город Якутск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А., при секретаре Архиповой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2017 года, которым по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей+», Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» о признании незаконным взимания комиссии за услуги по приему платежей за коммунальные услуги, ПОСТАНОВЛЕНО: В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Прометей+», ООО «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» о признании незаконным взимания комиссии за услуги по приему платежей за коммунальные услуги - отказать. Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Прометей+» - ФИО2, представителя ответчика ООО «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» - ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прометей+», ООО «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» о признании
Дело № 2-4091/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Якутск 26 мая 2017 года Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Протопоповой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей+», Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» о признании незаконным взимания комиссии за услуги по приему платежей за коммунальные услуги, установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным взимания комиссии за услуги по приему платежей за коммунальные услуги, указывая, что она оплату за жилищно-коммунальные услуги производит через ООО «РКЦ ЖКХ» управляющей организации. При приеме платежей за коммунальные услуги ООО «РКЦ ЖКХ» ежемесячно взимает с нее комиссию в размере ___ % от суммы платежей. Она с ООО «РКЦ ЖКХ» о взимании комиссии соглашения не заключала. В
СУИЖД «Управдом» (л.д.3-5 том1). Определением суда от 10.09.2013 г. качестве соответчиков привлечены – НП СУИЖД «Управдом», ООО «Уютный Дом» (том 1 л.д.59). В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО2 и их представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить заявленные требования, суду пояснили, что собственники дома <адрес> решением общего собрания не наделяли полномочиями ООО "Уютный дом" на заключение с НП СУИЖД "Управдом " договора на оказание услуги по приему платежей от населения. Согласно Устава НП СУИЖД "УПРАВДОМ" не является исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и управлению домом, не оказывает и не предоставляет коммунальные услуги (п.3.2 Устава) и услуги по приему платежей от населения, а оказывает, согласно Устава, Членам НП СУИЖД "Управдом " содействие в управлении имуществом, содействие в сфере реализации жилищных прав (п.3,1 Устава) и содействие в сборе денежных средств (п.3.3. Устава). Общее собрание собственников помещений не наделяло НП
