судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, решением инспекции от 29.04.2019 № 04/2019 предпринимателю доначислены: налог по упрощенной системе налогообложения за 2015-2017 годы, страховые взносы за 2017 год, начислены соответствующие пени и штраф в связи с неправомерным применением заявителем патентной системы налогообложения в отношении оказанных услуг по аренде транспортных средств без экипажа, не соответствующих видам деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом» и « услуги по прокату », разрешенным выданными предпринимателю патентами. Решением инспекции от 31.07.2019 № 2/2019 внесены изменения в резолютивную часть решения от 29.04.2019 № 04/2019, касающиеся размера страховых взносов. Решением управления от 01.08.2019 № 07-16/11522 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 29.04.2019 № 04/2019 (с учетом решения от 31.07.2019 № 2/2019) оставлена без удовлетворения. Не согласившись с указанными ненормативными актами налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в их совокупности
при оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из установленной по делу совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемого решения. Так, суды отметили, что при подаче заявки на участие в аукционе общество предоставило недостоверную информацию о соответствии товара, предлагаемого для передачи в прокат, установленным заказчиком требованиям, что позволило ему стать победителем при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом общество, уклонившись и не оказав услуги по прокату текстильных изделий в полном объеме, нарушило существенные условия контракта. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании положений законодательства и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и
расходы на рекламу принимаются полностью для целей налогообложения. Все остальные затраты, которые носят рекламный характер, признаются для целей налогообложения в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса. Расходы на рекламу должны соответствовать требованиям, содержащимся в статье 252 Кодекса, то есть должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены. Суды пришли к правильному выводу о том, что обществом обоснованно отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль услуги по прокату рекламной продукции на радио в размере 18 615 рублей 05 копеек по счету-фактуре, выставленному ООО «ВК Телесфера», акту от 13.09.2006 №00000847 и эфирной справке, так как из ответа ООО «ВК «Телесфера» на запрос от 17.09.2008 №384 и текста объявления, следует, что с информацией о спонсоре прогноза погоды ООО «Автотехцентр «Красноярский» и его телефоне рекламировались услуги общества по продаже китайского рамного джипа Ховер. Также обоснованными являются расходы на рекламу по счету-фактуре за оказанные ОАО
только при установлении в совокупности всех указанных оснований. В обоснование заявленных исковых требований ООО "Альфа Сервис" ссылается на незаконность действий сотрудников линейного отдела полиции на водном транспорте истец ссылается на Постановление мирового судьи судебного участка № 153 от 02.11.2015 по делу № 5-1186Х2015-156М, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено. Из материалов дела следует, что ФИО6 05.05.2015 в 13.40 мин. предоставил услуги по прокату катера, будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя или без специального разрешения (лицензии), сдал в аренду катер «Афалина-460» с подвесным мотором «Ямаха» и получил от граждан за предоставленные услуги 4 000 руб. Усмотрев в действиях ФИО6 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, сотрудники линейного отдела полиции на водном транспорте составили в отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении, плавсредство на основании статьи 26.6 КоАП РФ изъяли в качестве вещественного доказательства
проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение о признании незаконным уведомления налогового органа и обязать инспекцию выдать ему патент на применение патентной системы налогообложения на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по виду предпринимательской деятельности « услуги по прокату ». Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), писем Минфина Российской Федерации от 03.02.2014 № 03-11-11/4009, от 24.02.2014 № 03-11-11/7576, от 26.02.2015 № 03-11-11/9599, от 06.12.2016 № 03-11-12/72636, от 07.12.2016 № 03-11-12/72791, от 10.04.2017 № 03-11-12/21255, от 30.11.2017 № 03-11-12/79319, от 02.10.2018 № 03-11-12/70401 с указанием на возможность применять патентную систему налогообложения предпринимателям, оказывающим услуг по прокату легковых автомобилей, полагает, что суды первой и
машин и оборудования; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировальной техники», в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, со ссылкой на то, что судом не приведены доказательства, на которых основан данный вывод, также не принимается судом кассационной инстанции. При этом довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на Толковый словарь ФИО3 о том, что товары «канцелярские машины и оборудования» и «компьютеры» могут представлять идентичные товары, а товары «фотокопировальная техника» является однородной товарам «компьютеры», следовательно, услуги по прокату указанных товары также являются однородными, основан на субъективном мнении заявителя, не подтверждается никакими доказательствами. Между тем на основании анализа сравниваемых товаров с учетом присущих им признаков судом установлено, что услуга «прокат компьютеров» не является однородной услугам «прокат канцелярских машин и оборудования, прокат фотокопировальной техники», поскольку имеет разного потребителя и направлена на удовлетворение разных потребностей. Доказательств обратного заявителем не представлено. В отношении довода кассационной жалобы общества «Атлант» о том, что вывод суда первой инстанции
заявленных требований Министерство представило письменные возражения, в которых сослалось на то, что по сведениям, полученным из ЕГРН, в Перечень на 2023 год включено здание с кадастровым номером №, имеющее наименование «пункт проката пляжного инвентаря», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: «пункт проката пляжного инвентаря». Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст утвержден «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», который содержит код 77.21.10 « Услуги по прокату оборудования для отдыха, развлечений и занятий спортом», который включает услуги по аренде, лизингу или прокату оборудования для развлечений и досуга, такого как велосипеды, лыжи, коньки, планеры, дельтапланы, инвентарь для водных видов спорта ( например, доски для серфинга, водные лыжи), прогулочные лодки ( байдарки, яхты и прочие прогулочные лодки); прочий спортивный инвентарь ( например, клюшки для игры в гольф, инвентарь для игр на площадках и полях, игр с ракетками и т.д.), лошади и пони,
