ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Услуги по сертификации импорт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение № А54-230/14 от 25.09.2015 АС Рязанской области
09.01.2013 № 4, от 31.01.2013 № 19, от 06.02.2013 № 68, от 22.02.2013 № 114-Том 8 Всего по контрагенту ООО «ИПАТОВО» заявлены вычеты на сумму 928, 99 рублей. ООО «Центр Кадрового Лизинга» (услуги кадрового учета, экспорт, импорт) Договор на оказание услуг от 01.09.2010 Том 7 л.д. 86 Счета-фактуры Том 3-7 (наименование и сумма по счетам-фактурам содержится в Книге покупок - Том 8 л.д. 3-6) Всего по контрагенту ООО «Центр Кадрового Лизинга» заявлены вычеты на сумму 2 275,17 рублей. ООО «Компания «Тензор» (электронная налоговая отчетность, импорт) Счет-фактура от 11.01.2013 № 629076319 - Том 7 Всего по контрагенту ООО «Компания «Тензор» заявлены вычеты на сумму 106, 78 рублей. ООО «ОСК» (сертификация импорт ) Счета-фактуры от 15.01.2013 № 9, от 23.01.2013 № 35, от 25.01.2013 № 36, от 08.02.2013 № 80, от 13.02.2013 № 187, от 19.02.2013 № 123, от 28.02.2013 № 177, от 29.03.2013 №253-Том 5-7 Всего по контрагенту ООО «ОСК» заявлены
Решение № А52-203/11 от 01.03.2011 АС Псковской области
работ либо услуг для жизни и здоровья людей (часть 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из изложенного следует, что предприниматель ФИО1 нарушила правила обязательной сертификации и подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 2.4 Кодекса предприниматели, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица. Принимая во внимание, что административное правонарушение допущено ответчиком впервые, а также то, что на наличие отягчающих вину обстоятельств заявитель не ссылается, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, в размере одной тысячи рублей. Предметы административного правонарушения - телефонные аппараты серии «INTECO» модель ТХ -245, 450руб., 1 шт., модель ТХ – 219, 450руб., 1 шт., модель ТХ – 306, 400руб., 1 шт., модель ТХ-435, 400руб, 1 шт., производитель фирма «Чайна Нэшнл Электроникс Импорт Энд Экспорт
Решение № А60-37404/08 от 28.01.2009 АС Свердловской области
и сервера AvayaTMS8700 МediaServer, при взаимных расчетах с покупателями за услуги местной телефонной связи в совокупности образует измерительную систему. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Статьей 14 Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» определено, что в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора средства измерений подвергаются обязательным испытаниям с последующим утверждением типа средств измерений. Решение об утверждении типа средств измерений принимается Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации и удостоверяется сертификатом об утверждении типа средств измерений. Срок действия этого сертификата устанавливается при его выдаче Госстандартом России. Утвержденный тип средств измерений вносится в Государственный реестр средств измерений, ведение которого осуществляется Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации. Согласно пункту 15 Закона от 27.04.1993 N 4871-1 средства измерения, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке органами Государственной метрологической службы при выпуске из производства или ремонте, при ввозе по импорту и эксплуатации. Допускается продажа и выдача на прокат только поверенных
Решение № А78-5116/20 от 23.12.2021 АС Забайкальского края
о соответствии в размере 11 000 руб., оплаты консультационных услуг аттестованного органа по сертификации в размере 6 000 руб., а также недополученный доход (упущенная выгода) при заключении дополнительного соглашения о снижении стоимости второй партии товара ввиду просрочки обязательства по поставке первой партии товара в размере 467 350 руб. Представитель ФТС России и Читинской таможни заявленные требования оспорила по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к нему. По мнению представителя ответчика и третьего лица, истцом не представлено доказательств причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и причинением убытков. Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующее. 26 марта 2020 года на Читинский таможенный пост Читинской таможни ООО «Вивен» в электронном виде подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10719120/260320/0004216 по процедуре импорта , по которой вывозился товар № 1: шинопровод троллейный
Постановление № 17АП-3503/2022-АК от 12.05.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
«ВТК», ООО «Максимус» и ООО «Райдекс», а также о том, что фактически заказчиком транспортно-экспедиционных услуг по перевозке товара в контейнерах через пограничные переходы Морской порт Владивосток, Морской порт Восточный являлся заявитель. Кроме того, по результатам анализа переписки по электронной почте установлено, что ФИО10 (ведущий менеджер по работе с клиентами ООО «Голобал Контейнер Лоджистикс) и ФИО11 (директор по развитию ООО «Уралоптинструмент») состоят в дружеских и доверительных отношениях, о чем свидетельствует характер их беседы, а также рассматриваемый круг вопросов, касающийся разработки оптимальных для общества схем доставки (транспортировки) товара из Китая. Таким образом, налоговым органом представлены доказательства того, что фактические действия, обусловленные необходимостью передачи технической документации, необходимой для изготовления товаров, сертификации, согласования условий поставки, сопровождения доставки товара от завода изготовителя до конечного потребителя, осуществляюсь Обществом. Спорные организации - посредники фактически в исполнении сделок не участвовали. Ввезенный в режиме импорта товар доставлялся непосредственно в складские помещения, принадлежащие заявителю, минуя цепочку заявленных Обществом поставщиков. По
Приговор № 1-126/18 от 07.10.2020 Ярцевского городского суда (Смоленская область)
ТН ВЭД ТС) – 8419893000. Далее ООО «НТЦ «Техно-стандарт», оказывающая услуги по подтверждению соответствия продукции (товаров) в форме сертификации или регистрации деклараций соответствия ТС на продукцию (товары), осуществило для ООО «РПК» подготовку декларации соответствия ТС на установку «Navigator 1000 VRT», получив необходимые документы для оформления от своих партнеров – ООО «Объединенные системы качества», которые получили их от ООО «РПК». После проверки проекта декларации соответствия ТС на данную установку, специалист ООО «НТЦ «Техно-стандарт» произвел ее регистрацию в системе «Федеральная государственная информационная система», ей был присвоен номер ТС № RU Д-DE.AB72.A.01293 с указанным в ней кодом ТН ВЭД 8419893000. На основании заключенного между ООО «РПК» и ООО «РегионБрокер» договора №002 по предоставлению услуг по подаче в таможенные органы деклараций в электронном виде, а также по заполнению таможенных деклараций и других документов, необходимых для таможенного оформления товаров, помещаемых под таможенную процедуру импорт , консультированию в рамках предмета договора, ФИО4 был представлен сотрудникам