спорный период. Довод ответчика о том, что услуги по сбору и транспортировке отходов оказывало иное лицо, а не истец, признан судами несостоятельным, поскольку только истец с начала 2019 года обладает статусом регионального оператора и в силу закона имеет права оказывать услуги по обращению с ТКО; заключение договора с третьим лицом на оказание услуг по транспортированию отходов IV - V класса опасности не свидетельствует о том, что договор был заключен на услуги по транспортированию именно ТКО, а не иных видов отходов . Применив положения статей 166, 168, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что сторонами согласовано, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим с 01.01.2019, придя к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 4 публичной оферты недействительным (ничтожным),
которого последнее обязуется за плату оказать ООО «Комбинат детского питания» соответствующие услуги, включающие вывоз (транспортировку) твердых бытовых отходов и их передачу третьим лицам на размещение (утилизацию/захоронение) на полигоне либо на переработку, сортировку или осуществление иных видов деятельности по обращению с твердыми бытовыми отходами (л.д. 16-18, 67-69). По результатам прокурорской проверки, проведенной в отношении ООО «Экотехника», сделан вывод о том, что по указанному договору ООО «Экотехника» передаются отходы тары, упаковки и упаковочные материалы из полиэтилена загрязненные, молочная продукция некондиционная, которые в названной лицензии не указаны. Этот вывод поддержан судебными инстанциями. Директор ООО «Экотехника» ФИО1 на всех стадиях производства по делу с момента его возбуждения заявлял о необоснованности привлечения его к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по обращению с отходами без лицензии. В обоснование своей позиции им указывалось, что общество на основании лицензии осуществляет деятельность по приему и транспортированиюотходов 3-4 классов опасности, сбор отходов в понятии, определенном в Законе об
установления в документации неправомерных требований к формированию лота, невозможности определения объема вывозимых отходов. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 422, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правилами проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, правовыми позициями, изложенными в абзаце 3 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о
Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ситиматик» (далееАО «Ситиматик») на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021 по делу № А42-8162/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» (далее – ООО «ОРКО-инвест») к АО «Ситиматик» о взыскании 30 354 957 рублей 96 копеек задолженности по договору от 09.12.2019 № 47-2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), в том числе крупногабаритных отходов, в Мурманской области за период с 01.01.2020 по 20.08.2020 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением суда первой инстанции от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021, исковое требование удовлетворено. В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней), поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО
участвующее в оказании услуг; 3) квитанции об оказании услуг по транспортированию ТКО, выданные УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» за октябрь 2019 г., ноябрь 2019 г., декабрь 2019 г., январь 2020 г.; 4) фотоматериалы за период с 28.10.2019 по 29.01.2020, свидетельствующие об оказании услуг в рамках договора № 01-12/2019 (26.06.2021 представлены в дело на бумажном и электронном носителе с отражением сведений о дате и времени проведения фотосъемки); 5) маршрутные журналы на каждое транспортное средство, оказывающее услуги по транспортированию отходов для ответчика. Согласно реестру квитанций за октябрь 2019 года объем отходов, доставленных истцом на полигон транспортными средствами с регистрационными номерами <***>, К694ТХ70, <***>, С460ЕС70, К025УВ70, О800КН70, <***>, <***>, <***>, составляет 728,66 тонн. Факт доставки отходов на полигон за октябрь 2019 год транспортными средствами за счет истца подтверждается следующими доказательствами: 1. Квитанциями, выданными УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в октябре 2019 г., содержащими сведения о дате и времени доставки отходов на полигон, о марке автомобиля
исковым заявлением в суд, истец указал, что 01.01.2013 между ООО «ТОММиК» (исполнитель) и ООО «Кузнечный рынок» (заказчик) был заключен договор № 13/01-3-ТО с учетом дополнительных соглашений, из пункта 1.1. которого следует, что настоящим договором регулируются взаимоотношения сторон по организации вывоза (транспортирования) и размещению (захоронению) на объектах размещения отходов производства и потребления (далее – отходов). Согласно пункту 1.2. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, оказывать услуги по транспортированию отходов заказчика с контейнерной площадки в установленные места размещения. В пункте 2.1. названного договора определено, что спец. контейнеры емкостью 6-27 м3, принадлежащие исполнителю, заказчику, установлены по адресу: 191002, <...>. В силу пункта 2.4. спорного договора вывоз отходов в контейнере производится по предварительной заявке (за сутки до вывоза). На основании пункта 4.6. договора исполнитель обязан один экземпляр «Акт сдачи-приемки работ о перемещении и размещении отходов», заверенный подписью руководителя и печатью «Полигона», подтверждающей передачу отходов на
надлежащая оценка факту неисполнения ответчиком предусмотренной пунктом 2.1.4. Договора обязанности по вывозу отходов по предварительной заявке. Считает необоснованными выводы суда о том, что паспорта отходов подлежат предоставлению ответчиком истцу после начала оказания услуг по транспортировке ТКО, и являются исполнением договорных условий ответчиком в процессе транспортировки отходов истцом, поскольку оцененные судом договорные условия предполагают технические связанные работы с процессом перевозки отходов, ввиду чего осуществление таких работ возможно только при наличии права перевозчика на оказание услуги по транспортированию отходов . Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заключение истцом договора с грузополучателем ТКО (на захоронение отходов) является существенным условием Договора. Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Как следует из письменных материалов дела, извещением № 32009234032, опубликованным в
от 31 января 2020 года №№..., 2, 3; актом-допуском для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта от 27 января 2020 года; договором №...-СТ от 10 февраля 2020 года, заключенным между ООО «СК «ПРАЙД» и ООО «СтройТехнология», на основании которого последнее оказывает услуги по приему отходов, образованных по адресу: <...>; договором № ТУ-13/02-2020 от 13 февраля 2020 года, заключенным между ООО «СК «ПРАЙД» и ООО «ГРИН НЕРУД», на основании которого последнее оказывает услуги по транспортированию отходов , образованных по адресу: <...>; договором №... от 01 августа 2019 года, заключенным между ООО «СК «ПРАЙД» и ООО «Лив-Строй», на основании которого последнее оказывает услуги по транспортированию отходов; договором №...-ЕОВМ от 07 февраля 2020 года, заключенным между ООО «СК «ПРАЙД» и ООО «Единый оператор», на основании которого последнее оказывает услуги по транспортированию, отходов, образованных по адресу: <...>; актами приема-передачи отходов за первый квартал 2020 года; товарно-транспортной накладной №... от 17.02.2020 года; иными
ООО МП «ЖКХ» <адрес> в непосредственной близости к сортировочному комплексу отходов, установлен факт сбора следующих видов отходов: «тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание 5% и более) (код № класс опасности)»;«тара из черных металлов загрязненная лакокрасочными материалами (содержание менее 5 %)» (код ФККО № класс опасности). ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Росприроднадзора исх.№ было направлено пояснение к акту проверки, где по существу дано объяснение, что данные отходы поступают на полигон транспортными средствами транспортировщиков, оказывающих услуги по транспортированию отходов от неопределенного круга лиц как физических, так и юридических, т.е. фактически на полигон поступают твердые коммунальные отходы. Понятие «загрязненные» отходы в законодательства РФ не закреплено и подразумевается смесь твердых коммунальных отходов. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентов состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий». Согласно ФККО типу «отходы коммунальные, подобные
акта, составленного в результате проведенного обследования территории полигона ТКО ООО МП «ЖКХ» <адрес>, после линии сортировки установлен факт размещения покрышек пневматических шин с тканевым кордом обработанные, отходов упаковочного картона незагрязненных, отходов упаковочного гофрокартона незагрязненных, упаковки из бумаги и (или) картона в смеси незагрязненной, отходов полиэтиленовой тары незагрязненной. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Росприроднадзора исх.№ было направлено пояснение к акту проверки, где по существу дано объяснение, что данные отходы поступают на полигон транспортными средствами транспортировщиков, оказывающих услуги по транспортированию отходов от неопределенного круга лиц как физических, так и юридических, т.е. фактически на полигон поступают твердые коммунальные отходы. Понятие «загрязненные» отходы в законодательства РФ не закреплено и подразумевается смесь твердых коммунальных отходов. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентов состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий». Согласно ФККО типу «отходы коммунальные, подобные
ГИБДД и в присутствии двух понятых было остановлено и досмотрено транспортное средство г/н №. В ходе досмотра было установлено, что в кузове транспортного средства находятся отходы производства и потребления, а именно: отходы бумаги и мешки бумажные с полиэтиленовым слоем незагрязненные, мусор от офисных и бытовых помещений организаций не сортированный, отходы от строительных и ремонтных работ и прочие. Были отобраны объяснения водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО2 который пояснил, что ФИО2 оказывает услуги по транспортированию отходов ООО «Ижсталь – ТНП» на основании договора. Транспортировка отходов осуществляется на транспортном средстве, находящегося в собственности ИП ФИО1 Вывоз мусора осуществляется по распоряжению руководства ООО «Ижсталь- ТНП». Водитель, как лицо, допущенное к управлению не имеет профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами. Административный орган полагает, что ИП ФИО1 в нарушение ст. ст. 1, 11, 15, 16 ФЗ от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. ст. 34,
на участке по адресу: <адрес>; договорами подряда от <дата> №№...; актами передачи строений для демонтажа от <дата> №№...; актом-допуском для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта от <дата>; договором №...-СТ от <дата>, заключенным между ООО «СК «ПРАЙД» и ООО «<...>», на основании которого последнее оказывает услуги по приему отходов, образованных по адресу: <адрес>; договором № №... от <дата>, заключенным между ООО «СК «ПРАЙД» и ООО «<...>», на основании которого последнее оказывает услуги по транспортированию отходов , образованных по адресу: <адрес>; договором №... от <дата>, заключенным между ООО «СК «ПРАЙД» и ООО «<...>», на основании которого последнее оказывает услуги по транспортированию отходов; договором №... от <дата>, заключенным между ООО «СК «ПРАЙД» и ООО «<...>», на основании которого последнее оказывает услуги по транспортированию, отходов, образованных по адресу: <адрес>; актами приема-передачи отходов за первый квартал 2020 года; товарно-транспортной накладной №... от <дата>; иными материалами дела, достоверность и допустимость которых проверена надлежащим
