21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации включении обществом в состав расходов вознаграждения членам ревизионной комиссии. В заявлении общество указывает на незаконность выводов судов, поддержавших позицию инспекции. По мнению заявителя, указанные выплаты правомерно отнесены в состав расходов на основании подпункта 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве расходов на управление организацией. Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на управление организацией и на приобретение услуг по управлениюорганизацией относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, Между тем, суды указали, что с членами ревизионной комиссии обществом не заключались трудовые договоры; отнесение затрат общества в виде вознаграждения членам ревизионной комиссии в состав расходов по налогу на прибыль на управление организацией или отдельными ее подразделениями является неправомерным ввиду характера осуществляемой ревизионной комиссией контролирующей деятельности, а не деятельности по управлению обществом. При указанных обстоятельствах суды признали правомерной позицию налогового органа о невозможности
текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пришли к выводу, что услуги по управлению многоквартирным домом уже закладываются в субсидируемую деятельность управляющей организации, которая получает субсидии из бюджета города Москвы на содержание и ремонт общедомового имущества. Кроме того, суды указали, что в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 349-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции названного Закона распространяются на жилищные кооперативы и жилищно-строительные кооперативы, созданные после дня вступления в силу указанного Закона. Принимая во внимание, что кооператив «Каунас» был создан в 1982 году, суды пришли к выводу о том, что он не обладает правом управления многоквартирным домом. Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация, и этой организацией является ГУП «ДЕЗ района Бирюлево Восточное». Судами сделан вывод, что сборы
б-ру в г. Чите Забайкальского края. 14 февраля 2018 г. между обществом и ПАО «ТГК-14» заключен договор № 04000026 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (ресурсоснабжения) для обеспечения горячего водоснабжения на содержание общедомового имущества. Общество является исполнителем коммунальной услуги по отпуску и потреблению тепловой энергии, поставляемой в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, и обязано производить ее оплату ПАО «ТГК- 14». При проведении проверки выявлено, что в нарушение предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 3, подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании, общество не обеспечило осуществление расчетов с ресурсоснабжающей организацией за проверяемый период за поставку тепловой энергии и теплоносителя в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг соответствующего вида, вследствие чего у общества имеется задолженность перед ресурсоснабжающей организацией за проверяемый период в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств
(управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа его управления согласно пункту 9 Правил определяются в договоре управления многоквартирным домом, в договоре о предоставлении коммунальных услуг, в договоре с ресурсоснабжающей организацией , а условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома в соответствии с пунктом 10 Правил определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, заключаемых собственником жилого дома с соответствующей
В соответствии с пунктом 5 постановления № 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения. Согласно пункту 7 постановления № 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией , - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен). Таким образом, общество на
полномочий единоличного исполнительного органа с приложением к ним (актов) ежемесячных отчетов управляющей компании по управлению. На основании актов и отчетов управляющая компания ежемесячно выставляла управляемой организации соответствующие счета-фактуры на оплату услуг по управлению. По результатам отчетов о проделанной работе, где содержится подробный перечень выполненных должностными лицами ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» действий по управлению деятельностью Общества, и актов исполнения полномочий единоличного исполнительного органа, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» выставлены счета-фактуры. В счетах-фактурах оказанные Обществу услуги поименованы как услуги по управлению организацией за соответствующие месяцы 2006 года и имеется ссылка на договор от 16.05.2006 № 6. Таким образом, при сопоставлении всех вышеназванных документах (отчеты, акты, счета-фактуры) с договором от 16.05.2006 года № 6 возможно определить как стоимость оказанных услуг, так и характер, и цель (направленность) деятельности, осуществленной исполнителем в процессе оказания услуг на получение дохода. Факт оплаты спорных затрат контрагенту налоговым органом не оспаривается. Выводы суда первой инстанции, что спорные затраты Общества являются экономически обоснованными,
у него перед истцом образовалась задолженность по договору от 01.01.2014 в сумме 283 500 руб. и по договору от 01.01.2013 в сумме 2 779 841 руб. 25 коп. Также между ООО «Родник» (заказчик) и ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» (исполнитель) заключен договор от 01.02.2011 о совместной производственно-финансовой деятельности и возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик и исполнитель совместно решают комплекс вопросов связанных с организацией тепло-водоснабжения потребителей. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель предоставляет заказчику услуги по управлению организацией , планированию производственной деятельности, организации бухгалтерского учета, абонентской работы с потребителями, оказывает организационно-техническую поддержку для обеспечения исполнения функций связанных с производством и реализацией услуг заказчика. В соответствии с пунктом 3.1 данного договора за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю сумму, согласно смете (Приложение № 2). Размер ежемесячной оплаты доводится заказчику исполнителем в зависимости от фактических объемов финансирования (пункт 3.2 договора). Соглашением сторон от 29.07.2013 договор от 01.02.2011 о совместной производственно-финансовой деятельности и возмездного оказания
материалов дела видно, что анализ финансовых показателей ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» был проведен налоговым органом без сопоставления данных о финансово-хозяйственной деятельности по аналогичным налогоплательщикам, а, кроме того, данный анализ содержит сравнение показателей на начало 2003 г. и на конец 2005 г., но не сравнивает показатели, существовавшие до заключения договора с управляющей компанией - ООО «Татнефть-Нефтехим» и после заключения (в период действия) данного договора. Согласно части 1 статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность затрат налогоплательщика на услуги по управлению организацией обусловлена их соотносимостью с его деятельностью, осуществляемой в целях получения дохода. Аналогичное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ приведено Конституционным Судом РФ в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П. Расходы на оплату услуг управляющей компании соответствуют осуществляемой обществом деятельности и принесли ему прибыль в 2006 г. прибыль, что уже свидетельствует об их экономической оправданности. Таким образом, довод налогового органа о необоснованном характере указанных затрат, опровергается реальными результатами финансово-хозяйственной деятельности общества. На основании
5 том 2). Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, разъясняя, что обязанность по исполнению решения суда лежит на ОАО «ПАТП-1», применение мер принудительного исполнения возможно в отношении ОАО «ПАТП-1», суд указал, что должностная инструкция директора ООО «ПАТП-7» была утверждена участником общества генеральным директором ОАО «ПАТП-1», ОАО «ПАТП-1» является одним из учредителей должника ООО «ПАТП-7». Кроме того, на основании договора аутсорсинговых услуг от 28.12.2008 ОАО «ПАТП-1» выполняет аутсорсинговые услуги: по управлению организацией , по кадровому консалдингу, маркетинговых, посреднических на закуп сырья и материалов, финансово-экономических. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку приведенные обстоятельства не являются основанием для разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного листа и указания на исполнение решения суда другим юридическим лицом - ОАО «ПАТП-1». Должностная инструкция директора ООО «ПАТП-7» утверждена генеральным директором ОАО «ПАТП-1», который действовал в данном случае в качестве представителя учредителей (участников) общества, о чем в документе имеется
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в отношении АО «ГНЦ НИИАР» проведена камеральная налоговая проверка. В ходе этой проверки установлено, что ведение бухгалтерского учета АО «ГНЦ НИИАР» осуществлялось с грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности. По результатам проверки составлен акт № *** от 17 августа 2017 года, в котором зафиксировано, что АО «ГНЦ НИИАР» неправомерно отнесло в состав косвенных расходов расходы на приобретение услуг по управлению организацией , оказанные АО «Наука и инновации», в размере 215 700 000 рублей, что привело к занижению сумм налога на прибыль на 43 140 000 рублей, т.е. не менее чем на 10 процентов. 2 октября 2017 года должностным лицом Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в отношении главного бухгалтера АО «ГНЦ НИИАР» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ по факту занижения суммы налога на прибыль
